Phil​​​oso​ph Die­ter Schöne­cker hat es ge­wagt, den Af­D-Vor­den­ker Marc Jon­gen und den Best­sel­ler­au­tor Thilo Sar­ra­zin zu Dis­kus­sio­nen über die Re­de­frei­heit ein­zu­la­den. Die Vor­träge fan­den statt, doch der Wi­der­stand war im­mens. Dür­fen kon­ser­va­tive Den­ker noch frei reden?

S​​​o etwas hatte es an der Universität Siegen, ja vielleicht in ganz Deutschland noch nie gegeben: Die wohl verfemtesten Figuren der Gegenwart werden in ein Seminar eingeladen. Unter dem Titel «Denken und denken lassen» sollten Marc Jongen von der AfD und das SPD-Mitglied Thilo Sarrazin Vorträge über die Meinungsfreiheit, und nur darüber, halten und mit Professoren und Studenten diskutieren. Ein neuartiger Sturm der Entrüstung und Intoleranz fegte über Deutschland hinweg. Die Vortragsreihen fanden statt, doch der Widerstand war immens. Hundert Polizisten gewährleisteten die freie Rede.

Von Roman Zeller, WW vom 12.06.2019

Verantwo​​​​rtlich für die toxischen Veranstaltungen war Dieter Schönecker, 54, seit dreizehn Jahren Professor für Praktische Philosophie in Siegen. Er erinnert sich, dass er bereits im März 2018 die Universitätsleitung über die kontroversen Gastredner informiert habe. Der Dekan habe vorerst nur Bedenken geäussert, ehe er im Oktober mit dem Rektor zusammen sämtliche Mittel für Honorare und Spesen ersatzlos gestrichen habe – wegen einer «politischen Botschaft». Schönecker rebellierte. Ein Hin und Her zwischen ihm und der Universitätsleitung folgte. Der «Knatsch» wurde öffentlich, und Schönecker wurde heftig kritisiert, als Rechter und AfD-Propagandist abgestempelt; sogar mit dem Tod sei ihm gedroht worden, sagt er. Plötzlich debattierte ganz Deutschland über die Meinungsfreiheit und die Frage: «Dürfen rechtskonservative Denker frei reden?»

Herr Professor Schönecker, Hand aufs Herz – was haben Sie sich dabei gedacht, als Sie Jongen und Sarrazin eingeladen haben?

Eigentlich sollte es eine normale wissenschaftliche Veranstaltung werden. Gewiss, ich wollte auch eine Debatte über Meinungsfreiheit auslösen. Es waren aber, wohlgemerkt, nicht nur die beiden, sondern auch drei weitere Personen aus dem rechten und sechzehn aus dem linken Lager eingeladen.

Aber Sie wollten provozieren?

Natürlic​​​​h wollte ich Leute einladen, die eine gewisse Prominenz haben. Ich habe aber nichts ohne Sinn und Verstand getan. Jongen ist nebst seiner Rolle als AfD-Politiker auch promovierter Philosoph. Sarrazin habe ich eingeladen, weil er vor neun Jahren mit seinem Buch «Deutschland schafft sich ab» Gegenstand einer Debatte über die Meinungsfreiheit war …

… und mit «Feindliche Übernahme» 2018 nachdoppelte.

Ja, klar. Aber die Bücher sind konservativ, liberal und sogar noch sozialdemokratisch – Sarrazin ist ja Sozialdemokrat. Trotzdem ist er eine noch zentralere Hassfigur als Jongen. Er steht ständig unter Polizeischutz. Er kam hierhin mit fünf Bodyguards. Das ist sein Alltag. Das ist ein extremer Druck und ein Beispiel dafür, dass die Meinungsfreiheit vielfältig eingeschränkt werden kann. Was er aber in seinen Büchern schreibt, das sind alles Positionen, über die man ganz normal reden kann, sie sind diskussionswürdig.

Di​​​​e Positionen seien rassistisch, heisst es.

Das bestreite ich vehement.

Wie?

Sarraz​​​​in ist konservativ, ja. Aber doch kein Rassist. Wir tendieren zu viel zu engen Definitionen von Nationalismus, Faschismus und Rassismus. Rassismus ist ein schönes Beispiel: Es gibt Medien, die schon die blosse Auseinandersetzung mit der Frage, ob es so etwas wie menschliche Rassen oder biologisch unterscheidbare Populationen gibt, als Rassismus definieren. Das finde ich genauso absurd, wie wenn jemand, der wie Sarrazin die Idee von offenen Grenzen oder die merkelsche Flüchtlingspolitik kritisiert, als Rassist bezeichnet wird. Es geht darum, dass man so was sagen darf, um nichts weiter.

Gibt es auch Grenzen, was man sagen darf?

Ich würde zum Beispiel keine Einladung annehmen, um an einem NPD-Parteitag zu reden. Aber Jongen und Sarrazin, das sind keine Nazis. Sie haben halt konservative Ansichten – obwohl nur die Meinungsfreiheit Thema war, nie die politischen Inhalte. Das muss man aushalten. Alles andere ist Diskussionsverweigeru​​​​ng.

Ist die freie Rede wirklich in Gefahr?

Ja, zumindest in Deutschland und vor allem in linken Kreisen. Das mündet in Versuchen, die Meinungsfreiheit einzuschränken, womit wir – ähnlich wie die USA – in eine Polarisierung geraten und gar nicht mehr miteinander reden können.

Sagen Sie das als betroffener Rechter?

Nein, ich bin ein Liberaler. In jungen Jahren war ich sogar links. Ganz klassisch. (Lacht)

Was denken Sie heute?

Ich differenziere stark zwischen Recht und Ethik. Ethisch bin ich stockkonservativ. Ich glaube zum Beispiel, dass es Unterschiede zwischen Menschen wie auch zwischen Mann und Frau gibt. Oder dass Abtreibungen moralisch falsch sind. Rechtsphilosophisch bin ich ultraliberal und finde, dass wir Abtreibungen, Kopftücher oder Sterbehilfe nicht verbieten sollten – genauso, wie man gewisse Meinungen nicht verbieten sollte. Aber das wollten meine akademischen Kollegen nicht begreifen. Ich glaube sowieso, es hat sich ein Unwille des Zuhörens breitgemacht.

Ist es denn ein Problem, wenn man gewisse Dinge nicht mehr sagen darf?

Ich denke schon. Und die Haltung «Ich kann mich irren» ist bei vielen Kollegen nicht mehr vorhanden. Viele sind sich absolut sicher, dass sie recht haben; so sicher, dass sie nicht mehr gewillt sind, etwas anderes anzuhören. Die anderen sind dann alle Nazis und Rassisten. Meine Kollegen sagen, ich setzte den Mythos in die Welt, alle Unis seien links. Wenn sie das sagen, dann tun sie das aus zwei Gründen: Entweder sie lügen, weil sie genau wissen, dass es wahr ist. Oder, und das ist nicht unwahrscheinlich, sie sehen sich in ihrer Selbstwahrnehmung als Personen der Mitte, ganz selbstverständlich. Sie merken gar nicht mehr, dass sie sich in einer Glocke befinden und nur noch wahrnehmen, was ihnen gefällt.

Gibt es noch andere Meinungen ausserhalb dieser linken Glocke?

An den Geisteswissenschaften​​​​ ganz wenige.

Was sagt das über die 97 Prozent der Klimawissenschaftler aus?

Stellen Sie sich vor, jemand leugnet den menschengemachten Klimawandel. Dann ist die akademische Karriere erledigt.

Nur Sie scheinen kein Problem zu haben, gegen den Strom zu schwimmen.

(Lacht) Das war nicht immer so. 2015, als die grosse Flüchtlingssache lief, wurden an der Uni Siegen Mittel eingesetzt, um Flüchtlinge zu unterstützen – illegal, aus meiner Sicht. Aber ich kann mich erinnern, dass ich den Mund nicht aufgemacht habe.

Warum hatten Sie bei Jongen und Sarrazin keine Angst?

Ich habe den Vorteil, dass ich in Deutschland unkündbar bin.

Sie gegen alle. Erzählen Sie – wie liefen die Vorträge ab?

Jongen war am 20. Dezember 2018 dran. Es war klar, dass es schwierig werden würde. Denn schon eine Woche vorher gab es einen illegalen Aufruf zu einem Flashmob. Eine unangemeldete Demonstration wurde geplant, und wir waren in Sorge, dass die Veranstaltung gesprengt werden könnte. Die Polizei kam daher mit geschätzt hundert Einsatzkräften. Die Zahl der Demonstranten war aber kleiner als erwartet. Etwa achtzig Leute haben ihre Parolen skandiert.

War es bei Sarrazin ähnlich?

Im Prinzip schon. Aber die Zahl der Demonstranten war viel, viel kleiner. Zwar gab es Zwischenrufe, aber keine Farbbeutel oder so was. Es war friedlich.

Wenn ich die Geschichte höre, dann scheint mir, der «Fall Siegen» ist ein krasser Ausreisser.

Nein, denn es gibt noch andere Beispiele. Nehmen wir den «Fall Schröter». Susanne Schröter ist eine Islamwissenschaftleri​​​​n, völlig anerkannt, und veranstaltete in Frankfurt eine kritische Konferenz zum Thema Kopftuch. Einige Studenten riefen dazu auf, die Veranstaltung zu verhindern und Schröter zu entlassen.

Hatte es Konsequenzen für Schröter?

Nicht dass ich wüsste.

Dann ist es ein kleines Milieu, das von der Intoleranz betroffen ist.

Das würde ich nicht so sehen. Natürlich konzentriert sich die Diskussion auf einzelne Personen, und natürlich gibt es in der AfD Leute wie Björn Höcke, die nicht alle Tassen im Schrank haben. Aber gerade der Umgang mit der AfD beweist, dass das, was bisher als demokratische Mitte galt, nicht bereit ist, ein rechtes Spektrum zu akzeptieren. Mehr noch: Ich erinnere daran, dass wir Hunderte von Übergriffen auf AfD-Mitglieder haben. Autos werden angezündet, im Wahlkampf werden Plakate abgerissen. Es gilt nur noch, den Feind mit allen Mitteln, auch illegalen, zu bekämpfen und mundtot zu machen.

Warum die AfD?

Mir scheint, dass die politischen Positionen der AfD, die auf eine kulturelle Identität verweisen, nicht mehr als diskursfähig anerkannt werden; dass man den Diskurs radikal verweigert. Betroffen sind Themen, bei denen alle aufheulen: Klima, Gender, MigrationUnter Migration versteht man das dauerhafte Verlegen des Woh..., Religion. Sobald da jemand anderer Meinung ist, ist sofort Feierabend.

Sind es nicht die AfD-Mitglieder, die, zumindest gefühlt, am meisten reden?

Man muss differenzieren. Dass Jongen und Sarrazin mit ihren Meinungen in den Medien omnipräsent wären, stimmt nicht. Sie können zwar in den sozialen Medien frei publizieren und ihre Politik via Twitter oder Youtube verbreiten. Das ist der Vorteil der neuen Medien. Aber zu den öffentlich-rechtliche​​​​n Medien, die wir alle bezahlen, werden sie nicht mehr eingeladen. Und warum? Weil auch diese Medien weitgehend links sind.

Jetzt auch noch die Medien?

Der Punkt ist, und das habe ich erst im Zuge dieser Diskussion verstanden, dass die Leute, die bei den Medien arbeiten, an den Universitäten gewissermassen ideologisch trainiert werden und einen wesentlichen Teil des linken Machtapparats mittragen.

Sie brechen also alles auf die Universitäten herunter?

Nein, nicht alles. Aber man muss sich darüber im Klaren sein, dass fast alle, die zur Elite zählen, einen Uni-Abschluss haben – Medienleute, Akademiker, Ministerialbeamte und so weiter, also die entscheidenden Machtstellen.

Nach alldem Wirbel: Was meinten eigentlich Ihre Studenten zum Seminar?

Von den 24 Leuten waren – mit einer Ausnahme – alle dafür.

Würden Sie das Seminar wiederholen?

Im Kern, ja. Ab und zu hatte ich schon ein mulmiges Gefühl. Die Zeit war aufregend, wenn auch sehr belastend. Die Morddrohung war beängstigend.

Und wie erging es Ihrer Familie?

Wir haben vier Kinder, zwischen zwölf und 22 Jahren, und wir haben uns ihretwegen Sorgen gemacht.

Wie stellt sich Ihre Jungmannschaft zu Ihrer Haltung?

Meine Erziehung war konservativ-liberal, würde ich sagen. Doch meine älteste Tochter zum Beispiel ist durch den Umgang an der Universität viel grüner geworden – mein Horror natürlich. (Lacht) Aber sie ist halt beeinflusst durch das kulturelle Milieu an der Uni.

Geht sie an die Klimastreiks?

Klar.

W​​​​as sagt der Vater?

Ich sage: «Kind, es ist dein Leben, mach, was du willst.» Aber ich will mit ihr diskutieren und merke dabei, dass sie diese Diskussionen scheut.

Warum?

Ich glaube, sie hält ihren Vater auch für einen verrückten alten Nazi. (Lacht)

Denken alle vier so?

Nein, einer meiner Söhne ist sogar zu den Vorträgen gekommen.

Schluss​​​​folgerungen

1. Auch in der Schweiz ist die Redefreiheit nicht weniger eingeschränkt. So wurde erst kürzlich eine Veranstaltung/Diskuss​​​​ionsabend der Saalvermieter derart bedroht und bedenklich persönlich angegangen, dass er derart eingeschüchtert die Veranstaltung platzen liess, eine freie Diskussion konnte gar nicht mehr stattfinden. In einer noch lebendigen Demokratie, insbesondere in einer direkten, sollte die freie Rede aber doch noch möglich sein, ist sie aber nicht mehr.

2. Immerhin durfte Bestsellerautor Sarrazin im Schweizer Fernsehen auch schon auftreten, einmal.

3. Die Leute in der Schweiz die in den Medien arbeiten, die werden auch schon an der UNI gewissermassen trainiert und decken später dann einen wesentlichen Teil des link-grünen politischen Machtapparats ab. Aus Angst, Proteste gegen einen Rechtsrutsch der «Basler Zeitung» könnten eskalieren, wurde die Veranstaltung wurde aber kurzfristig abgesagt. Herr Tito Tettamanti – der damalige neue Besitzer der Basler Zeigung meinte danach:

«Eine neue Erfahrung für mich: Redeverbot»

​

Auch Sabotageakte gegen die Verteilung der BaZ fanden statt, dies weil Unbekannte teils Handwagen anketteten oder bereitgestellte Zeitungen stahlen, konnte die Montags-BaZ an gegen 4000 Adressaten nicht verteilt werden, wie eine BZM-Sprecherin Angaben des “Regionaljournals Basel” von Schweizer Radio DRS bestätigte. Dieser linke Terror hatten auch in Basel Erfolg, denn bekanntlich haben inzwischen die damals neuen Besitzer der BAZ, Herr Christoph Blocher und Herr Tettamatti, die BAZ inzwischen bereits wieder verkauft. Die Redaktion der BAZ läuft wieder wieder extrem linksspurig weiter wie zuvor.

4. Was ist, wenn wir erst den neuen Landvögten” in Brüssel mit dem unseeligen neuen EU-Rahmenvertrages unterstellt, völlig entmündigt werden, kann sich ja jetzt Jeder selber ausmalen.

Wer andere erkennt, ist gelehrt.
Wer sich selbst erkennt, ist weise.
Wer andere besiegt, hat Muskelkräfte.
Wer sich selbst besiegt, ist stark.
Wer zufrieden ist, ist reich.
Wer seine Mitte nicht verliert, der dauert.

Autor: Laotse