Müssen wir die Ehe schützen? In Wahrheit ist ihre Anziehungskraft doch ungebrochen. Wir sollten nur endlich dafür sorgen, dass auch heiraten darf, wer heiraten will – anstatt nur einen exklusiven Kreis zu privilegieren.
Alles ändert sich: GlobalisierungUnter Globalisierung versteht man die zunehmende weltweite V..., Digitalisierung, Gentrifizierung. Wir leben in einer Zeit der Umbrüche. Nicht einmal unser Privatestes bleibt davon unberührt. Noch vor ein paar Generationen war es ganz normal, mit der Grossfamilie unter einem Dach zu wohnen. In der Nachkriegszeit wurde dann die Kleinfamilie mit der Ehe von Vater und Mutter im Zentrum zum Ideal. Und heute ist das Beziehungs- und Familienleben wieder bunter. Wir können frei wählen, ob und mit wem wir unser Privatleben teilen möchten.
Etliche Konservative sehen darin eine Bedrohung für die Ehe. Die EDU im Kanton Zürich hat mit ihrer Initiative «Schutz der Ehe» den angeblichen Angreifer_innen den Kampf angesagt. Sie will die Ehe in eine eiserne Rüstung stecken und sie als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau in die Kantonsverfassung bringen. Das soll die Ehe dauerhaft vor Angriffen schützen.
Die Initiative «Schutz der Ehe» ist doppelt falsch
Die Ehe schützen? Vor wem? Ein Grossteil der Erwachsenen in der Schweiz hat sich für ein Eheleben entschieden. Auch von den Tausenden gleichgeschlechtlich Liebenden, die in der Schweiz in festen Partnerschaften leben, würden viele gerne heiraten. Und etwa zwei Drittel der Schweizer_innen sind laut Umfragen dafür, die Ehe für weitere Paare rechtlich zu öffnen. Tatsächlich steht die Ehe also überhaupt nicht in Frage. Im Gegenteil, sie steht hoch im Kurs.
Darum ist die EDU-Initiative «Schutz der Ehe» inhaltlich falsch. Die Ehe sollte nicht als exklusives Privileg für ausgewählte Paare festgeschrieben werden, weil das früher mal die verbreitete Vorstellung war. Wir sollten die Ehe stattdessen öffnen für alle Paare, die sich heute zu dieser Partnerschaftsform bekennen wollen. Je mehr Paare die Ehe eingehen können, desto besser ist sie vor Bedeutungsverlust geschützt.
Ausserdem ist die EDU-Initiative «Schutz der Ehe» vom Vorgehen her falsch. Eine Ehe-Definition in der Kantonsverfassung ist wertlose Symbolpolitik, da diese ohnehin dem Bundesrecht untergeordnet ist und nur solange Gültigkeit hat, wie sie ebendiesem nicht widerspricht. Wir sollten lieber eine offene, schweizweite Debatte darüber führen, wie wir die Ehe im 21. Jahrhundert gestalten wollen. Am Ende sollte das Stimmvolk der ganzen Schweizerischen Eidgenossenschaft über diese Frage entscheiden dürfen.
Klares NEIN zur EDU-Initiative «Schutz der Ehe»
Alles ändert sich? Für die Anziehungskraft von Partnerschaft und Familie gilt das nicht. Vielleicht liegt es gerade an unseren stürmischen Zeiten, dass die Ehe als emotionaler Unterschlupf beliebt bleibt. Wir sollten uns darüber freuen, dass so viele Menschen Ruhe und Verlässlichkeit in einer festen Partnerschaft finden. Um niemanden von diesem Glück auszuschliessen, muss am 27. November 2016 im Kanton Zürich NEIN gestimmt werden.
Diesen Text habe ich auch auf meinem Blog veröffentlicht. Er steht somit unter einer CC BY-ND 4.0 Lizenz.
Personen haben auf diesen Beitrag kommentiert.
Kommentare anzeigen Hide commentsHerr Fritsch,
1. Der “Schutze der Ehe” ist gewährleistet, denn unter EHE versteht man allgemein eine Gemeinschaft zwischen Frau und Mann, zur Familiengründung mit der Möglichkeit der Zeugung von Kindern, in einem rechtlich genau festgelegten Kontext. Dies auch wenn es nicht allen gefällt.
2. Zwischen Homos, auch die sich “lieben”, ist also gar keine “EHE” möglich, jedoch eine Partnerschaft auch mit allen notwendigen rechtlichen Begebenheiten. Beides darf man eben nicht verwechseln, gar vermischen. Diese Handhabung besteht seit Jahrtausenden, wohl ohne Ausnahme in allen Kulturen. Oder man beweise mir das Gegenteil. Ausnahmen bestätigen auch hier die Regel.
3. Von einer Rechtsungleichbehandlung (Diskriminierung) darf auch nicht gesprochen werden, denn rechtlich dürfen Sie nur Gleiches mit Gleichem vergleichen, ein Mann ist nun aber mal ein Mann, und eine Frau ist eine Frau, auch wenn Sie wahrscheinlich auch nicht akzeptieren wollen. Punkt.
4. Es ätzt langsam aber sicher, wenn Homosexuelle immer agressiver die Rechte von Eheleuten (Mann & Frau) auch ergattern wollen, und nicht endlich zufrieden sind, dass sie in unserer Gesellschaft nicht mehr ausgeschlossen, gar verfolgt werden. Auch bin ich dagegen, dass sie provozierend z.B. Händchen haltend, gar küssend i.d. Öffentlichkeit glauben sich bewegen zu müssen. Kinderadoption geht schon gar nicht, auch weil man u.A. einfach völlig egomanisch über diese Babys/Kinder glaubt verfügen zu dürfen. Dies nenne ich FREMDBESTIMMUNG, ein totales no go, gültig für jeden Menschen. Die Individuelle Freiheit im Rahmen vom Gesetze ist i.d. Bundesverfassung garantiert.
Auch ist noch stossender, wenn mit den Zangs-TV-Gebühren Homos so gefördert werden, indem von 7 Moderatoren heute bereits 6 (sechs) im CH-TV angeblich Homosexuelle sind. Den jungen Menschen versucht man so ein zu trichtern, Homos seien schöpfungsgemäss das Natürlichste, somit erstrebenswerteste. Eben so geht es von einem Extrem ins andere Extrem. Ein männlicher Homo ging mich vor Jahren an; “Wir Homos sind normal und IHR seeit die Abnormalen.” Okay entgegnete ich ihm, nehmen wir einmal an Du hast Recht damit, jedoch wäre dann ich oder Du dann überhaupt auf dieser
Welt ? Darauf wusste er nichts mehr, wohl weil auch er Hirn und Vernunft hatte, und diese auch anwandte.
Herr Hottinger,
1. Den “Schutz der Ehe” fordert die EDU. Aber zu Ihrer Aussage: Inwiefern ist ein “Schutz” gewährleistet, weil man eine klare Definition der Ehe hat? Wie schützt eine solche und vor was schützt sei? Vor Bedeutungsverlust wird sie auf jeden Fall nur geschützt, wenn sie allen Paaren, welche diese eingehen wollen, offen steht.
2. Warum soll ihrer Meinung nach hetero- und homosexuelle Liebe getrennt werden? Im Kern geht es um die gleichen Werte: tiefe Zuneigung zueinander, gegenseitige Treue und Beistand auch in schwierigen Zeiten. Das Argument “Diese Handhabung besteht seit Jahrtausenden” ist schlichtweg falsch. Zu allen Zeiten und in allen Teilen der Welt hat es mehr als nur die Partnerschaften zwischen Mann und Frau gegeben. Weder die Unterdrückung, noch die Verfolgung oder die Diskriminierung Bi- und Homosexueller haben je etwas daran geändert. Gleichgeschlechtliche Paare waren schon immer ein natürlicher Teil der Gesellschaft und in diversen Kulturen auch akzeptiert. Und dass sich eine Gesellschaft weiterentwickelt, ist nichts als normal. Auch die Unterdrückung der Frauen war in vielen Kulturen über Jahrhunderte normal. Dies ist aber kein Grund, dass sie heute nicht auch die gleichen Rechte und Pflichten haben wie die Männer.
3. Das Geschlecht der Liebenden ist irrelevant. Das, worauf es im Kern ankommt, wird gleichermassen auch in gleichgeschlechtlichen Partnerschaften gelebt: tiefe Zuneigung zueinander, gegenseitige Treue und Beistand auch in schwierigen Zeiten. Diese Werte sollten für alle rechtlich abgesichert werden, die sich zu ihnen bekennen – nicht nur für ausgewählte Paare. Siehe auch unter https://gemeinsamweiter-zh.ch/argumente/faktencheck/ : “Die Initiative behauptet, eine Partnerschaft von Mann und Frau sei nicht zu vergleichen mit einer Partnerschaft von zwei Personen mit gleichem Geschlecht. Das enthüllt ein sehr oberflächliches Verständnis von Partnerschaft. In Wirklichkeit gleichen sie sich in allem, worauf es im Kern ankommt: Gegenseitiges Vertrauen, Verantwortung füreinander und häufig der Wunsch, gemeinsam eine Familie zu gründen. Die Partnerschaften sind im Alltag nicht ungleich, sie werden erst durch Gesetze ungleich gemacht.”
4. Es ätzt Sie an, dass alle Menschen auf ihre Grundrechte Anspruch erheben wollen? Es ätzt Sie an, dass gleichgeschlechtlich Liebende nicht zufrieden sind, dass sich Homophobie meistens nur nur im Gesetz, verbal und psychisch äussert? Meines Erachtens schockierend, dass man so wenig Respekt vor Menschen haben kann. Warum sollen gleichgeschlechtliche Paare nicht genau so wie gegengeschlechtliche Paare in der Öffentlichkeit ihre Liebe zeigen dürfen? Auch das Adoptionsrecht scheinen Sie leider nicht zu verstehen – es geht gerade bei der kürzlich angenommenen Stiefkindadoption darum, dass Kinder, welche bereits bei gleichgeschlechtlichen Paaren aufwachsen, endlich rechtlich abgesichert werden. Dies den Kindern zu verweigern, ist nichts als die Missachtung der Rechte dieser Kinder. Und ob ein Kind bei gegen- oder gleichgeschlechtlichen Paaren aufwachsen, spielt ja, wie Sie sicher bereits den veröffentlichten Studien entnommen haben, für das Wohlergehen der Kinder absolut keine Rolle. Dass beim SRF einige Homosexuelle arbeiten, spielt ebenfalls keine Rolle. Ihnen aber einen solchen Job zu verweigern, nur weil dies ihre sexuelle Orientierung ist, wäre aber unnötigter als sonst etwas – denn bei einem Job geht es immernoch um die Qualifikation. Auch ist eine sexuelle Orientierung nie “erstrebenswert” (auch nicht die heterosexuelle), weil sie naturgegeben ist. Und dass es eine einzelne Person gab, welche gegenüber Ihnen vielleicht einmal eine (für mich nicht nachvollziehbare) Äusserung machte, sagt noch lange nicht, dass dies die Ansicht aller ist. Es geht bei der Öffnung der Ehe für gleichgeschlechtliche Paare nicht darum, im Gegenzug heterosexuellen Paaren die Ehe zu verbieten. Im Gegenteil. Es geht darum, endlich gleich zu behandeln was im Kern gleich ist. Weil Homosexualität ebenso wie Heterosexualität natürlich ist.
Herr Fritschi
Sie schreiben:
“Warum sollen gleichgeschlechtliche Paare nicht genau so wie gegengeschlechtliche Paare in der Öffentlichkeit ihre Liebe zeigen dürfen?”
Sorry das ist doch sonnenklar, weil die Homosexualität nicht schöpfungsgemäss ist, somit nicht natürlich (kommt von NATUR), denn ansonsten wäre die Menschheit schon lange ausgestorben. Oder haben Sie schon einmal ein Homo-Paar erlebt, das Nachwuchs zeugte. Also bitte ein wenig mehr Respekt vor der schöpfungsgemässen EHE. Rein subjektive Präferenzen spielen hierin absolut keine Rolle.
In der Öffentlichkeit hat es immer auch unmündige Kinder, und natürlich geht es nicht an, dass diesen ein völlig unnatürliches Geschehen auch noch als völlig normal vor Augen geführt bekommen sollen. Kinder die übrigens in Homo-Ehen aufwachsen, die dürfen nie das Gegengeschlecht erleben, folglich züchtet man damit noch mehr Homosexuelle. Weil damit schlussendlich das LEBEN mit absoluter Sicherheit, schon rein Vernunft mässig, ausgelöscht würde mit der Zeit. Darum ist dieser Vorgang auch einfach folgerichtig als das zu bezeichnen, was es ist, nämlich ein Werk des Satan. Dieser steht für den Tod, die EHE für das LEBEN, ein grosser, entscheidender Unterschied.
Aber ein Homosexueller/e wird dies nie begreifen, nie begreifen wollen. das ist schon klar.
Deshalb ist für mich die Diskussion hier beendet.
Herr Fritschi
Definieren Sie doch bitte erst einmal – Was ist die Ehe.
Die Ehe basiert seit Jeher auf der Verbindung zwischen Frau und Mann.
Dass heute Gleichgeschlechtliche heute eine solche Verbindung eingehen können und dürfen, soll Recht sein. Aber es ist keine Ehe auf der in der Verfassung stehnden Verbindung. Es wäre absolut legitim, diese als “gleichgeschlechtliche Ehe” zu gezeichnen.
Es ist unsinnig eine Bezeichnung einfach verändern oder anpassen zu wollen, weil Gleichgeschlechtliche heute eine von Gesetz erlaubte Verbindung eingehen können. Sie werden mir vermutlich kein Wort erklären können, das man einfach angepasst und verändert hat, damit die Veränderung in der Verhaltensform der Menschen neu darin Platz hat.
Zudem: In Ihrem Alter hatte oder hat man eine andere Vorstellung, was die Ehe ist. Sie werden bestimmt noch viele Wandel durchlaufen in Ihrer Meinung über die Ehe oder der gleichgeschlechtlichen Ehe
Nachtrag:
Meines Wissens ist es nur der Mensch, welcher glaubt eine Verbindung (Gleichgeschlechtlich) eingehen zu müssen. Es überrascht einwenig, dass ein Mitglied der SP, welche auch für Natur und Leben einstehen will, ausgerechnet auf diesem Punkt nun sog. offenes Decken entwickeln möchte.
Die Natur hat Frauchen und Männchen entwickelt und das bestimmt mit einem Grund. Es ist lediglich der Mensch, welcher in seinem Wohlstandswahn glaubt nun eine neue Evolution schaffen zu wollen.
Aber scheinbar sind Sie und Ihre Zunft nun soweit, dass Sie nicht nur die Menschen über die ganze Welt immer gleicher machen möchten (EU, Globalisierungswahn usw), nein jetzt will man auch noch erzwingen, dass Frauchen und Männchen immer gleicher werden. Vermutlich in der Hoffnung, dass irgewann Menschen mit beiden Geschlechtsteilen auf die Welt kommen um dann angeblich frei wählen zu können, was man gerne hätte. Im Glauben es sei Sozial und Frei.
Es ist irgendwie etwas grotesk in welcher Weise man heute mit allen Mitteln versucht alles Gleich machen zu wollen, damit die Wohlstandgesellschaft nur noch das wählen kann oder wird, was ihr grad so passt.
Wenigstens z.g.Glück ist die Tierwelt noch von diesem unnormalen und nicht natürlichen Dummverhalten verschont.
Herr Schweizer.
Warum wollen Sie gleichgeschlechtlichen Paaren nicht auch die Ehe erlauben? Warum soll es unbedingt eine andere Bezeichnung für etwas geben, das weder im Kern ander ist noch dem Grundgedanken der Ehe widerspricht? Der einzige von uns beiden, der eine Bezeichnung anpassen will, sind Sie. Warum soll es die “eingetragene Partnerschaft” ausschliesslich für homosexuelle Paare und die Ehe ausschliesslich für heterosexuelle Paare brauchen, wenn beide Formen beiden offen stehen können?
Wenn ich Ihren Satz “Sie werden mir vermutlich kein Wort erklären können, das man einfach angepasst und verändert hat, damit die Veränderung in der Verhaltensform der Menschen neu darin Platz hat.” richtig verstanden habe, dann kann ich Ihnen als Beispiel das Stimm- und Wahlrecht nennen. Dieses wurde auch für die Frauen geöffnet und heisst heute immer noch gleich. Aber nur schon auf die Ehe bezogen: Früher durften Menschen mit unterschiedlicher Religion nicht heiraten, heute dürfen sie es und die Ehe gibt es noch immer. Früher durften Menschen mit unterschiedlicher Hautfarbe/Ethnie nicht heiraten, heute dürfen sie es und die Ehe gibt es noch immer. Also wovor haben Sie Angst, wenn nun auch gleichgeschlechtliche Paare heiraten dürfen? Die Ehe hat sich schon immer gewandelt.
Wenn ich Ihren Satz “Meines Wissens ist es nur der Mensch, welcher glaubt eine Verbindung (Gleichgeschlechtlich) eingehen zu müssen.” lese, hoffe ich, Sie falsch verstanden zu haben. Homosexualität ist keine freie Entscheidung. Das widerspricht dem Empfinden und der Erfahrung von Millionen Menschen auf der ganzen Welt. Allein in der Schweiz leben etwa eine halbe Million Menschen, welche gleichgeschlechtlich lieben. Zu allen Zeiten und in allen Teilen der Welt hat es mehr als nur die Partnerschaften zwischen Mann und Frau gegeben. Weder die Unterdrückung, noch die Verfolgung oder die Diskriminierung Bi- und Homosexueller haben je etwas daran geändert. Gleichgeschlechtliche Paare waren schon immer ein natürlicher Teil der Gesellschaft.
Frauen und Männern die gleichen Rechte zu gewähren, was Sie als “Frauchen und Männchen immer gleicher werden” bezeichnen, sollte doch selbstverständlich sein. Oder warum sollte ein Geschlecht rechtlich schlechter gestellt sein als das andere? Das gleiche bei Partnerschaften: Warum sollen homosexuelle Paare nicht die gleichen Rechte wie heterosexuelle Paare haben, wenn sich beide Formen (bis auf das Geschlecht der Menschen) nicht unterscheiden?
Welche seltsamen Fantasien Sie mit Sätzen wie “Vermutlich in der Hoffnung, dass irgewann Menschen mit beiden Geschlechtsteilen auf die Welt kommen um dann angeblich frei wählen zu können, was man gerne hätte. Im Glauben es sei Sozial und Frei.” haben möchte ich eigentlich gar nicht wissen. Auf jeden Fall ist lediglich eine solche Aussage grotesk.
Ihr “Gleich machen wollen, damit man frei wählen kann”-Argument zieht leider absolut nicht. Die sexuelle Orientierung ist nicht frei wählbar. Oder wann haben Sie sich für Ihre sexuelle Orientierung entschieden? Dass man dann aber den Partnerschaften die gleichen Rechte gewährt, weil eine unterschiedliche Behandlung das widernatürliche ist, ist selbstverständlich.
Wenn Sie behaupten, eine Partnerschaft von Mann und Frau sei nicht zu vergleichen mit einer Partnerschaft von zwei Personen mit gleichem Geschlecht, dann enthüllt dies ein sehr oberflächliches Verständnis von Partnerschaft. In Wirklichkeit gleichen sie sich in allem, worauf es im Kern ankommt: Gegenseitiges Vertrauen, Verantwortung füreinander und häufig der Wunsch, gemeinsam eine Familie zu gründen. Die Partnerschaften sind im Alltag nicht ungleich, sie werden erst durch Gesetze ungleich gemacht.
Ihre Aussage “Wenigstens z.g.Glück ist die Tierwelt noch von diesem unnormalen und nicht natürlichen Dummverhalten verschont.” hat zwar nichts mit Partnerschaften von Menschen zu tun, insbesondere weil Tiere auch weder Religion noch Gesetze kennen und folglich keine Ehe haben. Aber angesichts von 1’500 Tierarten, bei welchen Homosexualität nachgewiesen wurden, scheint mir diese Aussage auch falsch zu sein.
Herr Fritschi
Sie lesen einfach nicht korrekt. Ihr ganzer Text ist völlig überflüssig. Ich habe nicht erklärt, dass gleichgeschlechtliche nicht heiraten dürften oder sollen. Sondern ich erwarte, dass man an der Bezeichnung “Ehe” festhält, welche die Beziehung zwischen Mann und Frau bezeichnet.
Mir ist doch effektiv Wurscht, ob sich solche Menschen verheiraten möchten, dies mittels Ges. Grundlagen auch erlaubt. Das ist deren Sache, nicht meine. Und solange ich damit als Bürger nicht gestört werde in meinem Alltag, muss es mich ja auch nicht stören.
Ich halte das wie mit dem Glauben – Solange man mich nicht “bekehren” will, oder pernanent mit dem Glauben des Andern konfrontiert um diesen in den Vordergrund zu stellen, darf Glauben werde Glauben will und was er will.
und ich wiederhole es Ihnen gerne:
die rund 1’500 Tierarten, bei denen es angeblich nachgewiesen wurde, dürften immer noch Einzelfälle sein bei den rund 8-9’000’000 Tierarten die bekannt sind. Zudem – Sie im Gegensatz zu mir, Ihre Aussage der 1’500 angeblichen Tierarten noch nicht belegt haben.
https://www​.welt.de/print/die_welt/wissen/article13562004/8-7-Millionen-Arten-gibt-es-auf-der-Erde.html
Herr Schweizer.
Und wieso um alles in der Welt ist Ihnen denn eine andere Bezeichnung so dermassen wichtig? Was verliert nur ein einziger Mensch, wenn die Ehe einfach bei allen Paaren schlicht und einfach Ehe heisst? Warum soll man etwas, sei es auch nur begrifflich, separieren? Dann müsste aber auch z.B. die Ehe zwischen jemandem mit weisser und jemandem mit dunkler Hautfarbe nach dieser Logik offiziell als Zivilstand “gemischtrassige Ehe” (oder ähnlich) heissen. Und das dies unlogisch und unsinnig ist, leuchtet hoffentlich jedem ein.
Bezüglich den Tierarten:
Gerne liefere ich Ihnen den Beleg für die über 1’500 Tierarten, bei welchen Homosexualität gefunden wurde: http://www.nhm.uio.no/besok-oss/utstillinger/skiftende/againstnature/index-eng.html
Gleichzeitig ist Ihre Zahl von 8’700’000 Tierarten hier nicht vergleichbar. Das ist die geschätzte Anzahl von Tierarten, von welcher (gem. Ihrem verlinkten Artikel) 80% noch nicht gefunden wurden (= faktisch 1’250’000 Tierarten erst dokumentiert, siehe Artikel). Dies sind aber nur “beschriebene”, nicht erforschte und schon gar nicht auf Homosexualität erforschte Tierarten. Hingegen hält man fest, dass bei keiner Tierart bisher keine Homsexualität gefunden wurde: https://web.archive.org/web/20070929131358/http://www.news-medical.net/?id=20718
Herr Fritschi
Mir ist die Bezeichnung und Wertung der Ehe genauso wichtig in heutiger Form, wie Ihnen die Veränderung, welche Sie erwirken möchten, für Einzelfälle.
Schon klar, dass Sie nun versuchen die Mengen und Zahlen hier zu verdrehen zu Ihren Gunsten.
Fakt ist, dass die Bezeichnung Ehe in der Verfassung steht. Wenn Sie für das von Ihnen so wichtige Anliegen eine Aenderung möchten, dann empfehle ich Ihnen einen Anhang zu erwirken in der Verfassung, welcher die klare Definition erklärt und bezeichnet.
Weiter habe und möchte ich dazu nichts mehr schreiben und sagen. Meine Meinung habe ich Ihnen ausführlich erklärt. Sie können mir aber nicht erklären, warum die heutige Definition die Ehe schwächen sollte. Auch eine logische Erklärung werden Sie mir auch nicht geben können.
Interessanterweise – genau um z.B. Berufe und deren Wertung zu stärken, definiert man diese immer noch enger und genauer. Aber Sie möchten somit z.B. eine Reinigungsfachkraft (mit Ausbildung) wieder zu einer Putze abstempeln. Das machen Sie, wenn Sie die Bezeichnung Ehe für Ihr Anliegen verwässern.
Jene Herren die den Begriff der Ehe schützen und erhalten wollen (und somit auf keinen Fall den selben Status wie Homosexuelle haben wollen) geben damit nur ihre tief verinnerlichte Homophobie preis. Ein solches Denken ist hochgradig altertümlich und hat in der Schweiz nichts mehr verloren.
Dann beweisen Sie mir das Gegenteil Herr Selk. Erklären Sie mir, weshalb die Begrifflichkeit und die Rechte der Ehe den Homosexuellen verwehrt bleiben müssen
Die Ehe ist das Dümmste was ein Mann machen kann, den er wird alles verlieren nach dem neuen Gesetz ab 2017 sowiso!
Hahaha Frau Wacker
Macht nichts. Mann verliert gerne alles, wenn er zusehen kann, wie Frau das “ergaunerte” verlölet 😉
Naja, diese Ansicht ist kein Argument die Ehe gewissen Paaren zu verbieten… und im 21. Jahrhundert ist es ja auch in heterosexuellen Beziehungen nicht mehr immer so, dass unbedingt der Mann der Alleinverdiener ist.
Herr Fritschi
Es verbietet niemand, gewissen Paaren zu Heiraten. Aber meine pers. Meinung ist, dass das Wort “Ehe” der Beziehung zwischen Mann und Frau vorbehalten ist und bleiben soll. Da die gleichgeschlechtliche Ehe ein “neues Phänomen” ist in der Ges.Landschaft, dürfte es auch kein Problem sein ein neues Wort dafür einzusetzen.
Nur weil man heute den Stühlen neu Rollen versehen hat, ist das auch nicht einfach ein Stuhl, sondern ein Stuhl mit Rollen / Rollenstuhl / Bürostuhl usw. Diesen einfach mit Stuhl zu bezeichnen ist falsch, denn es handelt sich um eine “Abwandlung” des Vorgängers Stuhl.
Herr Schweizer. Warum wollen Sie unbedingt einen anderen Begriff? Wo liegt der Vorteil bei einer irrelevanten Separierung? Und nein, Homosexualität ist kein “neues Phänomen”. Zu allen Zeiten und in allen Teilen der Welt hat es mehr als nur die Partnerschaften zwischen Mann und Frau gegeben. Weder die Unterdrückung, noch die Verfolgung oder die Diskriminierung Bi- und Homosexueller haben je etwas daran geändert. Gleichgeschlechtliche Paare waren schon immer ein natürlicher Teil der Gesellschaft. Nehmen Sie sich eine beliebige Zeitepoche und studieren sie in diesem Kontext das Vorkommen von Homosexualität.
Herr Fritschi
Wenn das ja angeblich (wurde von Ihnen nicht belegt) schon seit Jahrhunderten so sei, dann dürfte es ja schon seit Jahrhunderten klar sein, dass es eine Bezeichnung geben sollte oder müsste. Die Bezeichnung “Ehe” ist klar definiert zwischen Mann und Frau. Wenn man nun ges. zulässt, dass andere Arten der Verbindung zustandekommen sollen, dann dürfte dies auch kein Problem sein, unter einer dafür vorgesehenen Bezeichnung.
Ich möchte genau aus dem Grund diesen Begriff “Ehe” als solchen behalten, wie Sie hier erklären möchten, dass dieser nun plötzlich eine neue Definition erhalten solle.
Sie dürfen mir aber gerne Bsp. bringen, welche die Bezeichnung beibehalten wurden (Gesetzliche und in Verfassung stehende) die jedoch plötzlich eine neue Defintion erhalten haben.
“Gleichgeschlechtliche Paare waren schon immer ein natürlicher Teil der Gesellschaft.”
Korrekt könnte sein: Gleichgeschlechtliche Paare waren schon immer ein Teil der Gesellschaft. Aber waren immer Einzelfälle
Auch wenn wir annehmen, dass angeblich 10% der Menschen die Neigung haben (Grossteils es aber nicht ausleben) dürfte es sich auch bei den Menschen immer noch um Einzelfälle handeln. Die heute “Sichtbare” Zunahme, dürfte sich aber nicht auf der tatsächlichen Zunahme basieren, sondern auf der Tatsache, dass man sich heute damit befasst.
Herr Schweizer
Wie geschrieben dürfen Sie zu jeder zeitlichen Epoche gerne selbst recherchieren. Ich bin mir sehr sicher, dass Sie immer das Vorkommen von Homosexualität erkennen werden. Erstes Suchresultat einer simplen Google-Suche: http://www.zeit.de/wissen/geschichte/2014-01/geschichte-der-homosexualitaet-schwule-lesben-verfolgung
Gemäss Ihren Aussagen ist die Ehe “klar definiert”. Naja, im Alten Testament ist Polygamie selbstverständlich, Art. 14 BV enthält keine Ehe-Definition und 21 Länder haben die Ehe bereits für gleichgeschlechtliche Paare geöffnet – ohne Nachteile für heterosexuelle Paare. Auch ist die Verweigerung einer Ehe-Öffnung biblisch nicht zu begründen: http://www.nzz.ch/zuerich/kantonale-initiative-schutz-der-ehe-was-die-bibel-zur-ehe-sagt-ld.127204 und https://www.kath.ch/newsd/zuercher-stimmen-ueber-schutz-der-ehe-ab/
Ihrer Bitte “Sie dürfen mir aber gerne Bsp. bringen, welche die Bezeichnung beibehalten wurden (Gesetzliche und in Verfassung stehende) die jedoch plötzlich eine neue Defintion erhalten haben.” habe ich schon bei anderen Kommentaren entsprochen:
– Stimmrecht: erhielt keinen neuen Namen, als dieses auch Frauen gewährt wurde
– Ehe: erhielt keinen neuen Namen, als auch zwischen verschiedenen Konfessionen die Heirat erlaubt wurde
– Ehe: erhielt keinen neuen Namen, als auch Menschen mit unterschiedlicher Hautfarbe die Heirat erlaubt wurde
Ihre “Korerktur” mit “Korrekt könnte sein: Gleichgeschlechtliche Paare waren schon immer ein Teil der Gesellschaft. Aber waren immer Einzelfälle” ist schlichtweg unlogisch. Niemand behauptet, dass es jemals Gesellschaften gegeben hat oder geben wird, in welchen die Menschen ausschliesslich gleichgeschlechtlich lieben. Aber Menschen sind unterschiedlich und Homosexualität kam schon immer vor. Nur weil weltweit z.B. nur ca. rund 8% der Menschen blaue Augen haben, werden diese je auch nicht anders behandelt als andere. Dennoch sind es (aufgrund der beschränkten Farben) eher Einzelfälle.
Und der Absatz “Auch wenn wir annehmen, dass angeblich 10% der Menschen die Neigung haben (Grossteils es aber nicht ausleben) dürfte es sich auch bei den Menschen immer noch um Einzelfälle handeln. Die heute “Sichtbare” Zunahme, dürfte sich aber nicht auf der tatsächlichen Zunahme basieren, sondern auf der Tatsache, dass man sich heute damit befasst.” ist absolut kein Argument, die von Ihnen eben erwähnten 10% der Menschen anders zu behandeln als der Rest. Auch habe ich nie etwas von einer Zunahme behauptet; diese wird ja lediglich von ein paar Menschen befürchtet, welche dem Irrglauben erlegen sind, man könne die sexuelle Orientierung selbst wählen.
“Naja, im Alten Testament ist Polygamie selbstverständlich, Art. 14 BV enthält keine Ehe-Definition und 21 Länder haben die Ehe bereits für gleichgeschlechtliche Paare geöffnet – ohne Nachteile für heterosexuelle Paare. Auch ist die Verweigerung einer Ehe-Öffnung biblisch nicht zu begründen:”
1. Wenn Sie auf Neues pochen, ist es nicht ganz logisch auf dem alten Testament zu bestehen im Inhalt. Wir leben heute im Jahre 2016 und nicht zu Zeiten wo man das alte Testament geschrieben hat.
2. Sich auf andere Länder zu beziehen ist so unsinnig wie unlogisch. Nur weil Andere etwas machen müssen oder muss man dieses nicht gleich Gutheissen. Aber es ist selbstverständlich einfacher alles einfach Nachzumachen und nicht Stur etwas zu verweigern in einer Aussage die man Ihnen erklärt.
3. Mit der Bibel als Grundlage liegen Sie vermutlich noch falscher als falsch. Denn Sie werden vermutlich in der Bibel keine Stelle finden, wo Gleichgeschlechtliche in der Partnerschaft oder Heirat begrüsst sind.
4. Ich erläutere es Ihnen erneut gerne. Sie scheinen einfach nicht korrekt zu lesen. Niemand verhindert die Verheiratung von Gleichgeschlechtlichen. Aber eine Heirat ist nicht gleichzusetzen mit der Ehe.
Sie vermischen hier einfach weiterhin Bezeichnungen. Selbstverständlich können oder dürfen Gleichgeschlechtliche Heiraten – mir doch Wurst. Aber Sie sind dann nicht in einer ehelichen Beziehung und somit ist die Bezeichnung Ehe falsch, auch wenn diese Gleichgeschlechtlichen verheiratet sind.
“… und im 21. Jahrhundert ist es ja auch in heterosexuellen Beziehungen nicht mehr immer so, dass unbedingt der Mann der Alleinverdiener ist. “
Das ist nicht der relevante Punkt Herr Fritschi, sondern ein Gesetz, dass der Mutter ihrer Kinder erlaubt, bis zum erreichen des 16 Altersjahrs Ihrer Kinder, nicht arbeiten zu müssen! Was sie im Falle einer Trennung aber ja ganz sicher in ausgedehntem Masse will, den bekanntlich kann Frau das alles auch ohne Mann. Aber müssen, Herr Fritschi, tut sie es nach wie vor nicht! 😉
Herr Fritschi
Ich nehme es Ihnen nicht übel, aber ich muss Ihnen sagen, dass ich es schade finde, wenn Sie unveränderbar einfach auf ihrem Standpunkt stur verharren, denn wir alle haben doch ein Gehirn, Vernunft und Verstand, wenigstens mehr oder weniger, die es anzuwenden gilt im Leben.
Sie schreiben;
“Die Partnerschaften sind im Alltag nicht ungleich, sie werden erst durch Gesetze ungleich gemacht.”
Ein Mann und eine Frau sind ungleich zu einem Mann und einem Mann, oder Frau und Frau, daran kann kein menschliches immer nur unvollkommene Gesetz etwas ändern. Unveränderbar ist nur das NATURGESETZ. Zu einer EHE gehören Mann & Frau, und keinesfalls Mann/Mann oder Frau/Frau. Letzteres kann man dann als eine “Lebensgemeinschaft” bezeichnen.
Die Frage ob ein Homo-Paar Kinder adoptieren darf, wird nicht damit richtig beantwortet, indem Sie sagen;
” Auch das Adoptionsrecht scheinen Sie leider nicht zu verstehen – es geht gerade bei der kürzlich angenommenen Stiefkindadoption darum, dass Kinder, welche bereits bei gleichgeschlechtlichen Paaren aufwachsen, endlich rechtlich abgesichert werden. Dies den Kindern zu verweigern, ist nichts als die Missachtung der Rechte dieser Kinder. Und ob ein Kind bei gegen- oder gleichgeschlechtlichen Paaren aufwachsen, spielt ja, wie Sie sicher bereits den veröffentlichten Studien entnommen haben, für das Wohlergehen der Kinder absolut keine Rolle.”
Letzteres ist ein absoluter Nonsens, von wem diese Studie auch fabriziert worden ist. Zuerst recht egoistisch seine EIGENEN Wünsche erfüllen wollen – auf Kosten der Kinder – und danach noch Rechte meinen ableiten zu dürfen, unter Zuhilfenahme der fremdbestimmten Kinder, nein das geht gar nicht. Kinder die schon bei gleich-geschlechtlichen “Eltern” leben, werden einfach so FREMDBESTIMMT, eben weil sie gar NIE GEFRAGT worden sind. Es wird einfach über sie verfügt als wären sie ein Lamm oder ein Kalb. Sie werden so unbeschwert einfach zu Aussenseitern gestempelt, wie etwa durch Fragen & Mopping der anderen Kinder, z.B.; “Warum isch dini Muetter ä Ma,?. Wieso hesch Du keis Mammi ? (oder Papi, oder zwei Mammi, komisch) ? In erster Linie Wehrlose Menschen wie Kinder haben auch Menschenrechte, weshalb wir Erwachsenen diese für Kinder zwingend einfordern müssen. Natürlich sind Sie offensichtlich noch zu jung, was kein Vorwurf ist, um zu verstehen, dass ob ein Junge oder ein Mädchen mit gleichgeschlechtlichen “Eltern”, immer das gegen-geschlechtliche Vorbild, diese sehr wichtige Leitplanke für ein erfolgreiches Leben, furchtbar fehlt.
Darum “no go” einer Kinderadoption Homosexueller. Es wird immer schwieriger seine Meinung dazu offen zu äussern, weil man sofort als Rassisten oder Homphoben abgestempelt wird. Homosexuelle sollen meiner Meinung in einer eingetragenen Partnerschaft, somit zivilrechtlich gleichgestellt auch leben können, mehr aber nicht, keinesfalls noch Kinder adoptieren, hier hört spätestens der Spass auf, weil diese ja nicht gefragt, somit völlig fremdbestimmt werden. Für eine gesunde Entwicklung der Kinder gehören aber zwingend Vorbilder beiderlei Geschlechtes, eben Vater & Mutter, weil die Kinder durch sie seelisch geprägt werden, was ein Leben lang anhält. Dies genau zu erörtern & zu begründen, benötigte einen eigenen Artikel. Der Grundpfeiler unserer Gesellschaft ist & bleibt also zwingend die Ehe zwischen Mann und Frau. Wer das nicht begreift, wer das nicht fördert, wer nicht in diese Grundpfeiler investiert, sägt daran, ist somit krankhaft nekrophil, dient so nur dem TODE zu. Unsere Politiker täten besser daran, jetzt endlich intelligente Modelle für die Unterstützung der EHE zu fördern, wie z.B. ein Mutterlohn die ersten vier Jahre, wie ich bereits vorgeschlagen habe, damit Familien wieder gerne Kinder haben wollen, die Kinder sich wieder natur- & schöpfungsgemäss entwickeln können, sonst sterben wir eh aus. Was glauben Sie denn, warum heute bereits über 50 % der Ehen bereits wieder geschieden werden, Tendenz steigend ? Kinder von geschiedenen Ehen haben ein Leben langes Traumata der unbewussten Bindungsangst, eben weil die Eltern es Ihnen negativ vor gelebt haben, & sie es sehr schmerzhaft am eigenen Leibe & der Seele zu spüren bekommen haben.
Ich wünsche mir, dass Sie begreifen mögen, dass z.B. Homo-SRF-TV-Moderatoren im Verhältnis 7 homo zu 1 sehr diskriminierend sind für alle nicht Homosexuellen. Vor allem aber auch darum, weil so (unbewusst) ganz falsche Signale in die Oeffentlichkeit ausgestrahlt werden (ungefragt noch mit unseren TV-Gebühren) Homosexualität sei das Übliche, Normale.
https://www.vimentis.ch/d/dialog/readarticle/gefangen-in-der-ehe-homo-ehe–falle/
Schliessen Sie doch diesen Blog auch einfach, dann kann man nicht seine Meinung äussern.
Genauso wie Ihr neuster Blog
https://www.vimentis.ch/d/dialog/readarticle/atomausstieg-jetzt-besiegeln/
Dass es Unterschiede zwischen, Herr Fritschi, homosexuell und heterosexuell gibt, wird ja von niemandem bestritten. Sonst würde man nicht extra einen eigenen Begriff für die gleichgeschlechtliche Beziehung verwenden.
Die Absicht hinter dieser Pro-Schwulenehe-Kampagne ist es, zu behaupten, es gäbe keinen Unterschied. Das ist ganz einfach faktenwidrig.
Erklären Sie doch mal, was genau der Sinn hinter diesen Bemühungen ist, den Unterschied zwischen “schwul” und heterosexuell einzuebnen.
Und erklären Sie, warum es für Homosexuelle nicht genügen soll, eine extra für Schwule kreierte, rechtliche Verbindung zu akzeptieren. Damit wäre dann klar, dass “Ehe” nach wie vor die Verbindung normaler, heterosexueller Paare, der “Schwulenpakt” (oder wie man das auch benamsen will) die rechtliche Verbindung von Homosexuellen bedeutet.
Warum sind Sie so erpicht darauf, diesen Unterschied zu negieren und diese Unwahrheit allen anderen aufzwingen zu wollen?
Schwule Beziehungen basieren praktisch ausschliesslich auf der sexuellen Komponente. Studien belegen, dass 50% bis zwei Drittel aller Schwulen Paare bereits nach kurzer Zeit einer verstärkten Promiskuität frönen. Langfristige Treue ist sozusagen gar kein angestrebtes Verhalten. Das stellt sogar die Schwulenlobby-Site Queer.de fest. http://www.queer.de/detail.php?article_id=1592.
Welche einschneidenden Wirkungen das auf Kinder hat, die von Schwulen aufgezogen werden, sieht man bereits an der ausufernden Zerrüttung jeglicher Sittenvorstellungen die unsere Zivilisationen über hunderte von Jahren entwickelt haben und die unsere prosperierende Gesellschaft begründen.
Barry Adam, ein schwuler Professor an der Universität Windsor (Kanada), sagt dazu: “Ich denke, dass die Jugendlichen mit einem ‚heterosexuellen Script’ im Kopf herumlaufen, wie Beziehungen funktionieren sollen, und adaptieren dies auf ihre Beziehungen zu Männern. Erst später realisieren sie, dass die schwule Community eigene Scripts hat, die offenbar besser funktionieren.”
Wenn die Schwule Community eigene Scripts hat, fragt man sich umso mehr, warum denn diese den über 90% der heterosexuellen Community Angehörenden als identisch mit deren Vorstellung von Ehe aufgezwungen werden sollen.
Richtiger Link: http://www.queer.de/detail.php?article_id=1592
Ein paar Bemerkungen von meiner Seite zur Diskussion um die Ehe:
Die Ehe ist überhaupt nichts “natürliches”, sondern ein vom Mensch geschaffener Begriff. Tiere kennen keine Eheschliessungen. Der Begriff der Ehe ist zudem auch nicht unveränderlich in Stein gemeisselt. Er hat sich im Laufe der Geschichte schon mehrmals (stark) verändert und wird auch in unterschiedlichen Kulturen verschieden definiert.
Wenn wir über die Initiative der EDU diskutieren ist ausserdem festzuhalten, dass wir nur über den zivilrechtlichen Ehebegriff sprechen. Kirchenrechtliche Ehebegriffe (wie z. B. jener der röm-kath. Kirche) können davon weitgehend unabhängig definiert werden. Also auch wenn Homosexuelle in Zukunft eine zivilrechtliche Ehe eingehen könnten, hätten die Kirchen immer noch das Recht, “ihre” Ehe ausschliesslich heterosexuellen Paaren vorzubehalten.
Gemäss der Schweizerischen Bundesverfassung ist das Recht auf Ehe und Familie gewährleistet (Art. 14). Eine Zweckbestimmung oder eine Definition der Ehe als Verbindung von Mann und Frau findet sich in der BV zurzeit nicht.
Alle weiteren Bestimmungen zur Ehe finden sich im Zivilgesetzbuch (ZGB, Art. 90 ff.). Wie bereits viel diskutiert, ist die Ehe aktuell gemischtgeschlechtlichen Paaren vorbehalten. Gleichgeschlechtliche Paare können dagegen eine eingetragene Partnerschaft eingehen. Diese unterscheidet sich von der Ehe allerdings nicht nur begrifflich, sondern auch bezüglich der rechtlichen Rahmenbedingungen. Die eingetragene Partnerschaft ist im Bundesgesetz über die eingetragene Partnerschaft gleichgeschlechtlicher Paare (PartG) geregelt. Eine Übersicht über alle rechtlichen Gemeinsamkeiten und Unterschiede zwischen Ehe und eingetragener Partnerschaft findet sich z. B. hier:
http://www.queerdom.ch/tl_files/Download/politik/Ehe%20und%20eingetragene%20Partnerschaft%20Unterschiede%20und%20Gemeinsamkeiten.pdf
Zum Ehebegriff im ZGB ist anzumerken, dass durch eine Eheschliessung zwar gemeinsame Rechte und Pflichten gegenüber gemeinsamen Kindern mit einhergehen, eine Zweckbestimmung der Ehe im Sinne der Familiengründung fehlt dagegen. Die Ehe ist primär als (partnerschaftliche) Gemeinschaft definiert, in der die Eheleute sich gegenseitig Treue und Beistand schulden.
Das zeigt sich auch in der gelebten Realität: Kinderlose Ehen sind heute genauso selbstverständlich wie Familien mit Eltern ohne Ehebund. Ehe und Familie sind zwei verschiedene zivilrechtliche Begriffe, die auch unabhängig voneinander bestehen.
Insofern verstehe ich nicht, wieso die Ehe gemischtgeschlechtlichen Paaren vorbehalten werden soll. Der Wunsch von gleichgeschlechtlichen Paaren nach einer rechtlich gleichgestellten partnerschaftlichen Gemeinschaft mit derselben Verpflichtung auf gegenseitige Treue und Beistand ist meiner Ansicht nach absolut legitim. Eine begriffliche Differenzierung solcher Verbindungen rein aufgrund der sexuellen Präferenz scheint mir nicht zweckmässig.
Ich kann Ihrer klugen Stellungnahme nur zustimmen, Herr von Vaucanson.
Erneut ein Versuch zu behaupten, Schwule seien gleich wie Heterosexuelle.
Man erinnere sich an die Beteuerungen, der Schwulen-Community bei der Abstimmung über die eingetragene Partnerschaft 2005. Da verlachten die “Andersartigen” alle jene welche arumentierten, dies sei nur der erste Schritt zur Kinderadoption für Schwule. Nie und nimmer sei dies eines ihrer Anliegen, wurde damals versichert.
Heute haben wir genau die Situation wo verlacht wird, wer diesen Versicherungen geglaubt hat.
Wenn sogar schwule Professoren ehrlich genug sind um zu bestätigen, dass “die schwule Community eigene Scripts” habe, die sich nicht mit den heterosexuellen Scripts decken, so ist es offensichtlich, dass da erneut ein Niederreissen der Ehe zu Ungunsten der “normalen” Heteros anstehen soll.
Ich stimme Ihnen ebenfalls zu Herr von Vaucanson.
Vielleicht kann mir einmal jemand plausibel erklären, wieso der Begriff und die Definition der Ehe so belassen werden und den Homosexuellen der Zugang zu diesem Zivilstand verwehrt bleiben soll?
Oder aber wenn den Homosexuellen die selben Rechte zugestanden werden sollen, weshalb dann ein separater Begriff verwendet werden soll?
Ich kann diese zwei Gedankengänge nämlich leider nicht nachvollziehen.
Herr Zoller
Wie schon mehrmals erklärt, dürfen oder können von mir aus Gleichgeschlechtliche heiraten. Aber sie sind dann nicht in der Bezeichnung Ehe. Ehe ist eine Bezeichnung welche für die Verbindung zwischen Mann und Frau nach der Heirat besteht.
Was nun Gleichgeschlechtliche nach der Heirat machen, ist mir egal. Aber nicht als Bezeichnung Ehe. Begriffen?
Ihre Annahme, dass wenn ich mich für die Rechte von Homosexuellen einsetze, ich automatisch homosexuell sein müsse amüsiert mich. Es offenbart Ihr engstirniges Weltbild.
“Mangels anderer Perspektiven bleibt ihnen ja auch nichts anderes übrig.”
Wieso nicht? Sie denken also tatsächlich, dass Homosexuelle nur zu sexuellen Beziehungen fähig sind? Oder habe ich da was falsch verstanden?
“Aber was es heisst, als Mann und Frau eine Ehe einzugehen, können Schwule aus naheligenden Gründen gar nicht nachvollziehen”
Wieso nicht? Worin liegt der Unterschied? Das einzige was ein homosexuelles Ehepaar von einem heterosexuellen Ehepaar unterscheidet, ist das zeugen von Kindern welches bei ersteren nicht möglich ist. Das zeugen von Kindern ist jedoch in einer Ehe nicht zwingend und hat mit der Definition der Ehe nichts zu tun.
Herr Schweizer
Nein leider habe ich das noch immer nicht ganz begriffen. Ich habe zwar begriffen, dass Ihrer Meinung nach der Begriff der Ehe für eine Verbindung von Mann und Frau reserviert ist. Aber weshalb? Dies ist für mich ein Widerspruch. Sie sind zwar dafür, dass Gleichgeschlechtliche heiraten dürfen (und somit dieselbe Rechte haben wie zwei Andersgeschlechtliche verheiratete) aber dies muss dann anders benannt werden. Wieso muss man den Bund der aus denselben Rechten besteht anders benennen nur weil er aus Gleichgeschlechtlichen Menschen besteht?
Nein das habe ich definitiv noch nicht begriffen. Es wurde aber hier auch noch nicht wirklich erklärt. Der Vergleich zwischen einer Ehe eines homosexuellen Paars mit einer Ehe eines “Transanimalen mit einem Pferd” ist dermassen abstrus dass dies nicht als Erklärung akzeptiert werden kann (ich weiss dass dieser Vergleich nicht von Ihnen kommt). Es ist mir auch klar dass eine Beziehung mit einem Pferd ziemlich einseitig ist deshalb nicht mit einer Ehe vergleichbar ist.
Ich wollte, Herr Zoller, damit klarmachen, dass jegliche Form von Verbindung welche die Ehe nicht ausschliesslich als eine solche zwischen Mann und Frau versteht, die Definition der “Ehe” in ihr Gegenteil verkehrt.
Dabei ist es egal welche Kombinationen dafür herangezogen werden. Ob Pferd, Theaterkulisse oder die Butter im Esschrank nun als Partner einer Ehe herangezogen werden, unterscheidet sich im Bezug auf die Ehe nicht von einer Partnerschaft zwischen zwei oder drei Männern, Frauen oder sonstigen abartigen (anders gelebten) Sexualvarianten.
Wenn der Begriff “Ehe” auf die Definition einer “Partnerschaft zwischen irgendwas” reduziert wird, so besteht danach kein Begriff mehr für die Verbindung zwischen Mann und Frau. Genau das ist die Absicht hinter dieser Gedankenmaipulation für die die Schwulen als dankbare, aber unwissende Helfershelfer missbraucht werden.
Denn ohne ein Begriffswort dafür, können Sie die normale heterosexuelle Beziehung wie sie heute definiert ist, nicht mehr benennen. Damit wird “die Ehe” nicht nur entwertet, sondern definitiv aus dem Wort- und damit Gedankenschatz der nächsten Generationen gelöscht.
Gruss an George Orwell…
Besten Dank für Ihre etwas besseren Ausführungen Herr Knall.
Es geht jedoch nicht darum, die Ehe als Partnerschaft zwischen “irgendetwas” zu definieren.
Statt zwischen Mann und Frau würde die Ehe als Verbindung zwischen zwei Menschen definiert.