Der deutsche Bundestag entschied dies am 28. Juni 2017
Im Bundestag strebten Linke, Grüne und SPD (analog wie in der Schweiz) die Gleichstellung von Schwulen und Lesben seit Jahren an, nur die Union war stets gegen eine Angleichung. Allerdings hatte sich die grosse Koalition in ihrem Koalitionsvertrag darauf geeinigt, zu diesem Thema bis zum Ende der Legislaturperiode keine neuen Beschlüsse zu fassen. Die SPD hat sich bis kurz vor dieser Abstimmung – nach Geheimabsprachen Grüne, Sozis und Linke – an diese Abmachung vordergründig gehalten.
30.06.2017
– Die Ehe für alle ist in Deutschland jetzt beschlossene Sache. Mit 393 Ja- und 226 Gegenstimmen und vier Enthaltungen wurde der Gesetzesantrag im Bundestag angenommen.
Gleichstellung homosexueller Paare abstimmen.
(Foto: imago/photothek)
Deutschland
Die Mehrheit der Abgeordneten hat der Ehe für alle zugestimmt. Für die Gesetzesvorlage stimmten nach Worten von Parlamentspräsident Norbert Lammert 393 Abgeordnete bei 226 Gegenstimmen und vier Enthaltungen. Zuvor hatte es eine emotionale Debatte gegeben.
Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) stimmte gegen die Ehe für alle, wie sie nach der Abstimmung im Bundestag sagte. Eine Ehe sei für sie laut Grundgesetz Mann und Frau vorbehalten.
Frau Steinbach, eine Parlamentarierin mit Charakter und Standhaftigkeit
Erika Steinbach, 1943 in Westpreussen geboren, trat 1974 der CDU bei und war 27 Jahre Abgeordnete im Deutschen Bundestag. Am 15. Januar dieses Jahres gab sie ihren Austritt bekannt, sowohl aus der Partei wie aus der FraktionDen Zusammenschluss von Abgeordneten in Parlamenten oder and.... Sie sei nicht mehr in der Lage, erklärte sie, die Politik der Kanzlerin mitzutragen; diese entscheide über die Köpfe der Abgeordneten hinweg, “notfalls auch unter Ausserachtlassung von Recht und Gesetz” und aufgrund einer “diffusen Gesinnung”. Steinbach blieb fraktionslose Abgeordnete und wurde von ihren ehemaligen Parteifreunden fortan wie eine Aussätzige behandelt.
Am selben Tag, an dem der Bundestag das Gesetz über die “Ehe für alle” mit grosser Mehrheit verabschiedete, nahm auch Erika Steinbach Abschied von ihren Kollegen.
Kann die Union die Öffnung der Ehe dann noch ver-hindern?
Sobald das Gesetz in Kraft tritt, könnten sie in Karlsruhe beim Verfassungsgericht dagegen formell klagen. Einige der Abgeordneten haben bereits angekündigt, eben das tun zu wollen. Dabei hilft ihnen, dass eine Frage bisher nicht abschliessend geklärt ist: Braucht es für die Öffnung der Ehe eine Verfassungsänderung?
Experten sind sich in dieser Frage uneins.
Laut Artikel 6 des Grundgesetzes stehen Ehe und Familie “unter dem besonderen Schutze der staatlichen Ordnung”.
In Deutschland aber wie ja auch in der Schweiz (z.B. der Masseneinwanderungsartikel No. 121 i.d. Bundesverfassung) spielt die VerfassungEine Verfassung ist die rechtliche Grundordnung bzw. das obe... immer mehr eine untergeordnete Rolle, was äusserst bedenklich ist. Im übrigen hat Deutschland nicht ja gesagt. Die Mehrheit der Deutschen lehnt gemäss Umfragen eine “Ehe für alle” ab. Nur interessiert dass die Politik in Deutschland nicht, weil es keine Volksabstimmungen kennt. Das Besondere der Ehe macht aus, dass Mann und Frau sich dazu bekennen gemeinsam Kinder zu haben und diesen Kindern als Mann und Frau Vorbild zu sein. Leider scheitert dieses Ideal zwar allzu oft, aber das ändert nichts daran, dass kein anderes Paar das genauso kann. In allen anderen Dingen sollte hingegen Gleichstellung herrschen.
Schweiz
Auch in der Schweiz sind diesbezüglich Forderungen pendent. Die Grünliberalen verlangen in einer parlamentarischen InitiativeDie Initiative ist in der Schweiz ein politisches Recht der ..., dass die Ehe und die eingetragene Partnerschaft (“gesetzlich geregelte Lebensgemeinschaften»” allen offenstehen müssen. Die Rechtskommission des Nationalrats hat dem schon zugestimmt, der Entscheid der ständerätlichen Schwesterkommission steht noch aus. Sollte die InitiativeDie Initiative ist in der Schweiz ein politisches Recht der ... die parlamentarische Beratung überstehen, würde sie an der Urne entschieden, weil eine Verfassungsänderung ein ReferendumUnter einem Referendum versteht man die Volksabstimmung übe... bedingt.
Später auch noch ein Adoptionsrecht ?
Geht es um die Ehe für Homosexuelle, stellt sich auch die noch brisantere Frage nach dem Adoptionsrecht. Die InitiativeDie Initiative ist in der Schweiz ein politisches Recht der ... der Grünliberalen verpflichte den Gesetzgeber nicht dazu, heisst es in der Begründung des Vorstosses. Das Bundesamt für Justiz, Vorsteherin Frau SP Bundesrätin S. Sommaruga ist jedoch der Ansicht, dass damit “auch diese Paare in den Genuss aller Rechts wirkungen der Ehe kämen und behandelt werden wie alle anderen “Ehepaare”. Eine gemein schaftliche Adoption wäre also möglich.
Die Grünliberalen haben die parlamentarische InitiativeMit einer parlamentarischen Initiative kann ein Parlamentari... “Ehe für alle” lanciert. Die Umsetzung sei ein Muss. Der abtretende GLP-Präsident Martin Bäumle hat in einem Interview mit der Nordwestschweiz ausgeteilt: “Ich bin immer wieder überrascht, wie rückständig die Schweiz gesellschaftspolitisch ist.”
Wenn man weiterhin zuwarte, würde man wie beim Frauenstimmrecht auch bei der Gleichstellung Homosexueller die Letzten in Europa sein. Die zivile Heirat homosexueller Paare und das Adoptionsrecht müssten nur schon aus liberaler Sicht unbedingt umgesetzt werden. Bei einem (möglichen) ja in beiden Parlamenten haben wir in der Schweiz die jedoch noch Möglichkeit als SouveränDer Souverän ist der Träger der Souveränität eines Staat... darüber einen anders lautenden Mehrheitsentscheidung herbei zu führen. Die fragwürdige Tendenz ist aber auch hier: Im Namen der Rechtsgleichheit gleich mit ungleich gleichstellen zu wollen.
Die Mehrheit der Schweizer lehnt gemäss Umfragen eine “Ehe für alle” ab. Die direkte Demokratie erlaubt uns Schweizer/Innen aber immerhin noch mit einer Volksabstimmung Beschlüsse des Parlamentes und des Bundesrates zu wieder zu korrigieren, dies weil der SouveränDer Souverän ist der Träger der Souveränität eines Staat... oberste Instanz ist in der direkten Demokratie.
In Deutschland vermag das Verfassungsgericht dies noch zu ändern, und wenn es in diesem Fall an das formelle, eindeutige Grundgesetz sich hält, wird es diesen Entscheid aufheben müssen. Die Frage mag sich jetzt aber Jeder selber beantworten, welches der beiden Verfahren vorzuziehen ist.
Samuel Taylor Coleridge
(1772 – 1834), englischer Lyriker und Literaturkritiker
Personen haben auf diesen Beitrag kommentiert.
Kommentare anzeigen Hide commentsMuss es denn unbedingt “EHE” heissen? Wichtig ist doch nur die juristisch absolute Gleichstellung zur EHE.
Warum denn unbedingt die Kirche herausfordern, wenn die Sprache ja doch viele andere “Termini juris” zur
Verfügung hat. lebendiges Beispiel: bei vielen Vögeln kennt man ja das Geschlecht gar nicht auf Anhieb, aber dennoch können sie “vögeln” und Kukuks-Eier unfreiwillig adoptiert übernehmen und grossziehen ohne dass man das unter EHE in den Büchern führt.
“Wichtig ist doch nur die juristisch absolute Gleichstellung zur EHE.”
Wenn es das Gleiche ist, kann es auch gleich heissen.
Oder wir schaffen die EHE ab und es gibt nur noch eingetragene Partnerschaften.
Wenn die Partnerschaften länger als die Ehe halten, warum nicht.
Schon der Titel dieses Begehrens ist reine Manipulation. Es geht hier nämlich keineswegs um die Ehe „für Alle“.
Tatsächlich wird unter dieser Schlagzeile ausschliesslich die Ehe für Schwule, Lesben und sonstige abnormen Sexualvarianten verstanden. Die natürliche Eheverbindung unter heterosexuellen Frauen und Männern ist keineswegs gemeint. Denn diese wird ja durch diese Begriffsumdrehung willentlich entwertet und zerstört.
Obschon das immer schön unter der Oberfläche gehalten wird, geht es insbesondere auch um „Kinder für Alle“. Also für Schwule. Und für Lesben. Und für Transen. Und für Pangender. Und für Cross-Gender. Und für Inter*Menschen. usw. (es stehen momentan mindestens 60-Gendergeschlechtsidentitäten zur Verfügung. http://de.wikimannia.org/60_Geschlechtsidentit%C3%A4ten
Die „richtige“ Ehe, die zwischen Mann und Frau wird hingegen in keiner Weise geschützt. Deren Anliegen und jene der Kinder, die sich in diesem unnatürlichen Umfeld nicht wehren können, finden kein Gehör. Aber das wären eigentlich die Meisten.
Einerseits soll die totale Individualität der sexuellen Ausrichtung über sämtliche Konventionen hinweg erzwungenermassen von Allen respektiert werden, andererseits wird das differenzierte Wahrnehmen dieser Individualität kurzum für „diskriminierend“ erklärt, sobald es um die Ehe und das Zulegen von Lifestyle-Kindern geht.
Wie gesagt, es handelt sich um reinste Manipulation mit dem Ziel der Zerstörung von Ethik und Moral, kurzum der Zivilisation des christlichen Abendlandes.
Bei der „Ehe für Alle (sexuell Abartigen)“ geht es um die staatlich anerkannte Ausbreitung von Dekadenz. http://de.metapedia.org/wiki/Dekadenz
Auf dem Fusse werden folgen: Polygamie, Pädophilie, Sodomie, Nekrophilie…
Die Vimentis-Leser sollten sich bewusst sein, mit wem Sie es hier zu tun haben: Hans Knall hat auf Vimentis mehrmals blanke Nazi-Propaganda verbreitet, ohne sich je davon zu distanzieren.
Hier: https://www.vimentis.ch/d/dialog/readarticle/selbstbestimmung-ohne-grenzen/?open=214615&jumpto=214617
oder Hier: https://www.vimentis.ch/d/dialog/readarticle/ehe-fuer-alle/?jumpto=203697
Dieses Gedankengut gehört weder zur Schweiz noch auf Vimentis. Der Account von Hans Knall gehört gelöscht.
Es hat nichts mit Meinungsfreiheit mehr zu tun, wenn Hetze verbreitet wird.
Metapedia ist klar rechtsradikal.
Wikimannia ist einerseits lächerlich, klar LGBT-feindlich und zudem im Reichsbügersumpf der frustrierten Männerexistenzen anzusiedeln.
“Geht es um die Ehe für Homosexuelle, stellt sich auch die noch brisantere Frage nach dem Adoptionsrecht. Die Initiative der Grünliberalen verpflichte den Gesetzgeber nicht dazu, heisst es in der Begründung des Vorstosses. Das Bundesamt für Justiz, Vorsteherin Frau SP Bundesrätin S. Sommaruga ist jedoch der Ansicht, dass damit “auch diese Paare in den Genuss aller Rechts wirkungen der Ehe kämen und behandelt werden wie alle anderen “Ehepaare”. Eine gemein schaftliche Adoption wäre also möglich.”
Tja, dann muss ich den Vorstoss leider vollumfänglich ablehnen! bedanken darf man sich bei BR Sommaruga!
Das auch gleichgeschlechtliche Paare den Wunsch haben sich das Ja-Wort zu geben, ist nachvollziehbar und legitim, finde ich. Auch der Kinderwunsch ist nachvollziehbar. Nur ist das leben nun mal kein Wunschkonzernt! Bei den Kindern hört für mich der Spass def. auf! Kinder sind weder ein Hobby, noch Versuchsobjekte und ihre Bedürfnisse müssen zwingend immer Vorrang haben.
Und da ich kein Kind kenne, dass sich ein Mami mit Schindel wüscht oder einen Papa mit Brüsten, kann ich dem leider auch nicht zustimmen. Für mich müssten das zwei getrennte Vorstösse sein, und keine pro Homo- dä Fäufer und’s Weggli-Packung!
Wenn Sie eine solche Unterscheidung möchten, Frau Stutz, dann mussten sie zwingendermassen der Ehe grundsätzlich das Kinderrecht absprechen. Nur so wäre unter diesem Begriff niemand diskriminiert.
In einem weiteren Schritt müssten Sie dann eine spezielle Kinder-Bewilligung ausschliesslich für heterosexuelle Paare einführen. Doch das würde wohl erneut wegen „Ungleichbehandlung der Geschlechter“ nicht funktionieren.
Sie sehen, ohne klare Verhältnisse geht es nicht. Das ganze „Pseudo-unter-dem-Deckel-halten“ der wirklichen Absichten wird nicht standhalten.
Es geht um die willentliche Auflösung von kulturellen, familiären, erbgeschichtlichen und verwandtschaftlichen Grundlagen unserer erfolgreichen, naturverbundenen und ethisch über Jahrtausende gewachsenen Zivilisation.
Herr Knall, nur schon weil Sommaruga drauf steht, traue ich dem Braten ganz und gar nicht! Es empfiehlt sich da immer das Kleingedruckte haargenau zu lesen und fertig zu denken!
Denn sind die erst mal normalen Ehepaaren gleichgestellt, dürfen wir sie auch im Adoptionsrecht, aufgrund ihrer sexuellen Neigung, nicht diskriminieren. Denn diese allein, ist ja kein Indikator ob man als Eltern taugt oder nicht! Insb. bei Lesben, ist es aber heute schon gar nicht zu verhindern, das die sich ihren egoistischen Kinderwunsch irgendwie erfüllen. Muss ja jede selber wissen, wie sie ihrem Kind mal erklären will, wieso es keinen Vater haben durfte…
Ich bin aber klar der Meinung, als Gesellschaft müssen wir die Kinder so weit wie möglich davor schützen, zum Homo-Haustier zu verkommen. Nicht weil ich glaube, dass Homos schlechtere Menschen sind, sondern weil Kinder ein Recht darauf haben, so normal wie nur irgendwie möglich aufzuwachsen. Dieses Recht gilt es möglichst hoch zu halten und ganz sicher nicht, es noch möglichst zu untergraben!
Aber genau darauf wird es doch hinauslaufen! Daher auch die Forderung nach Homobildli in den Schulbüchern?!
Absolut Ihrer Meinung, Frau Stutz.
Das Problem ist, dass die schrägen Vögel behaupten, das von Ihnen im Kommentar beschriebene Recht auf normales Aufwachsen mit Mutter und Vater sei gar kein Recht, sondern ein Zwang. Und man müsse die Menschheit von der Überzeugung befreien, zu denken dies sei normal.
Das wirkliche Problem bei diesem Problem ist jedoch, dass inzwischen schon zu viele Entscheidungsträger diesen Behauptungen aufgesessen sind und sie selber weiterverbreiten. In der Schweiz ist der Entscheidungsträger glücklicherweise noch das Volk. Aber auch bei uns ist das längst nicht mehr immer massgebend
Schieben Sie nicht die Kinder vor, um Ihre Intoleranz zu legitimieren.
Kinder wünschen sich Liebe und Geborgenheit. Ob die von Mann und Frau, zwei Männern, zwei Frauen oder einem alleinerziehenden Elternteil kommt, ist sekundär.
Gruss an Ihren lesbischen Vater, Herr Müller… Wissen Sie von ihm, was Kinder sich wünschen?
Thomas Müller, unser Theoretiker…. Noch ein guter Grund, NEIN zu stimmen!
Herr Müller, die Kinder werden nur leider nicht gefragt.
Und wo mir endgültig der Kragen platzt ist wenn Kinder via Leihmütter “gekauft” werden.
https://www.blick.ch/news/politik/schwuler-stadtratskandidat-markus-hungerbuehler-dank-leihmutter-papi-ich-bin-ein-typischer-cvpler-id6988753.html
Neulich auf Telezüri war ein schwules Paar zu Gast, das ebenfalls ein Kind von einer Lehmutter hat austragen lassen. Ursprünglich wollten sie ein Kind adoptieren, aber das ist ja hierzulande verboten.
Führen wir die Ehe für alle ein, wozu auch das Adoptionsrecht gehört, und wir haben weniger Leihmütter und können mehr Waisenkinder vermitteln.
Genau so verboten wir wie hierzulande die Leihmutterschaft verboten ist. Glauben sie im ernst es würden mehr Waisenkinder vermittelt? Auch für klassische Ehepaare liegt die Latte bei Adoptionen sehr sehr hoch.
Da unsere Regierung alle dem Deutschen Reich nachmacht, wir’s bei uns auch bald die gleichgeschlechtliche Ehe mit allen Drum und dran geben.
Welches Reich? Sie meinen die Deutschland GmbH… !
Wenn alles gut geht, wird es in der Schweiz 2019 die Ehe auch für gleichgeschlechtliche Paare geben. Was ich sehr begrüssen würde. Es wäre peinlich, wenn wir hier wie beim Fraenwahlrecht wieder das Schlusslicht wären.
@Elsi D. Stutz; man könnte auch sagen: DDR 2.0
Und jeden Scheiss müssen wir dem Ausland ja nicht sofort nachmachen. Ich bin da gerne Schlusslicht.
Sobald die EU die gleichgeschlechtliche Ehe befielt wird der Bundesrat spätestens aus dem Bundeshaus hinunterspringen und voreilend die Ehe für alle Lebewesen und Pflanzen einführen.
SPD, FDP und Grüne, also alle potentiellen Koalitionspartner der CDU nach den Wahlen, haben der Kanzlerin klipp und klar gesagt, dass eine Koalition nur infrage kommt, wenn man den Homosexuellen die gleichen Rechte einräumt wie den Heterosexuellen. Da hat die Kanzlerin den Fraktionszwaang aufgehoben, um das Geschäft schon jetzt im Parlament durchzubringen. Die ca 25% CDU Abgeordneten, die im 21. Jahrhundert leben, konnten so der Ehe für alle zustimmen.
Eine gute Sache. Bleibt zu hoffen, dass die Schweiz bald nachzieht.
Natürlich hat diese dummen Entscheidung damit zu tun, dass alle sich an der Macht klammern, Klammeraffen eben.
Was soll an dieser Quengelentscheidung nun gut sein? Statt die Ehe für alle schaffen wir doch diese Rechtsform ab und dann sind auch alle gleich.
Ich kann diese Gleichmacherei von Ungleichem einfach nicht mehr nachvollziehen.
Aber wo mir endgültig das Verständnis fehlt ist wenn Kinder via Leihmütter “gekauft” werden.
https://www.blick.ch/news/politik/schwuler-stadtratskandidat-markus-hungerbuehler-dank-leihmutter-papi-ich-bin-ein-typischer-cvpler-id6988753.html
Quengeln tun nur die Ewiggestrigen, die glauben, die Liebe zwischen Gleichgeschlechtlichen sei weniger wert oder gar widernatürlich.
übrigens: Wenn die Ehe für alle eingeführt ist, haben homosexuelle Paare das Recht Kinder zu adoptieren. Das wird mehr Waisenkindern ein Zuhause geben und einige Leihmütter arbeitslos machen. Denn die Leihmütter sind für manch schwules Paar Plan B, weil die Adoption verboten ist.
Das ich zu den Ewiggestrigen gehöre würde ich nun nicht sagen, aber das kann man interpretieren wie man will.
Ich habe auch mit keinen Wort “Liebe zwischen Gleichgeschlechtlichen sei weniger wert oder gar widernatürlich” bezeichnet. Soll jeder Leben und Lieben wie er will, solange es sich um Erwachsene handelt. Bei Kindern sehe ich das aber tatsächlich sehr Kritisch und darum werde ich hier auch nicht zustimmen.
Was sie als Plan B bezeichnen ist nicht ganz schlüssig, ist doch die Leihmutterschaft in der Schweiz genau so verboten. Für mich ist das eine Ausrede.
Aber wenn wir schon dran sind, warum soll die Ehe auf 2 Personen begrenzt bleiben? Vielleicht möchte ich eine Ehe zu Dritt. Es ist nicht einzusehen warum ein Vater von 2 Kindern mit 2 verschiedenen Frauen nur eine der beiden Frauen Erbrechtlich absichern kann und die Andere nicht.
Wer die EHE so tapfer & ausschliesslich verteidigt sollte vielleicht wissen, dass die Natur das einfach nicht so genau nimmt bei der rein zufälligen Genverteilung: nur rund 90 % sind yx oder xx aber 10 % yyx, xxy und andere rein natürliche “Abarten” nebst statistisch variablen Testosteron- und Östrogen-Verteilungen. Was haben wir nur für Glück, dass wir nicht so sind wie die andere Mio von uns gerade bald 9 Mio; wenn es die nicht gäbe, was hätten wir dann für einen ruhigen Frieden und müssten nicht immer über den Sinn unseres zufälligen Lebens nachdenken!
Werter Herr Scheuber,
Ich kann Ihre Sichtweise – sehr vereinfacht – zwar verstehen, jedoch trotzdem nicht gutheissen. Nichts ist Zufall, es fällt einem ALLES ganz bewusst & sinngemäss zu, von oben nach unten. Und alles was von oben kommt ist bekanntlich gut, lebensfördernd alles von unten zwangsläufig das Gegenteil. Jeder Mensch wird vom Schicksal genau dort hin auf die Welt gestellt, wo seine Seele einen weiteren Schritt zur Vervollkommnung (ein sehr weiter aber lohnenswerter Weg) machen kann, machen darf. Der Mensch darf, und gerade heute will er ja auch alles machen dürfen, nur jede Handlung bedingt, dass wir im Mehrfachen ernten, was wir gesät haben, im Guten wie im Bösen. Genau das ist allumfassende Gerechtigkeit. Das können wir in der Realität sehr gut beobachten und dann auch leicht nachvollziehen, sofern wir uns nicht scheuen, weiterhin mit
Scheuklappen durch das Leben zu gehen.
Homosexualität ist für sich noch nichts böses, jedoch klar etwas widernatürliches, verstösst gegen die biophilen Schöpfungsgesetze. Mit Sicherheit schliesst sie – wissenschaftlich gut nachweisbar – aus, neues LEBEN überhaupt hervor bringen zu können. Natürlich schliesst Homosexualität immer auch ein, unter einer gewissen Ausgrenzung zu leiden. Dies ist so zu akzeptieren, denn im “stillen Kämmerlein” hat jeder Mensch ja seine Privatsphäre, seine persönliche Freiheit, nicht aber auf der Strasse, in aller Öffentlichkeit, schon gar nicht vor Kindern. Gerade auch hier verdienen die Kinder unseren Schutz das naturgemässe früh schon zu erkennen und dann später so auch zu leben.
Die heute mögliche Eintragung einer Partnerschaft ist okay, nicht aber die darauf fast schon automatisch nachgeschobene neue Forderung nach Adoptivkindern. Da bin ich mit Frau Stutz konsequent zu 100 % gleicher Meinung. Wer weiteres fordert ist ein Egomane, nichts anderes, hat keine Ahnung was ein Kind die ersten vier Jahre unbedingt benötigt. Wie ein Jungvogel zum Beispiel durch die Eltern fliegen lernt, so braucht jedes Kind das natürliche Vorbild, daraus ergeben sich dann kindliche Prägungen. Die richtigen naturgemässen Prägungen in der Kindheit sind sehr wichtig – vor allem auch dass es einen Mann/Vater und eine Frau/Mutter wahrnehmen kann – um später auch neues Leben zu zeugen, und so die Menschheit zu erhalten beizutragen. Diese Prägungen der Kindheit steuern unbewusst einen Menschen ein Leben lang, und das ist auch gut so.
Bei einem Gespräch mit einem Homo wurde der plötzlich wütend & ausfällig, schrie mich an: “Nicht ihr seit normal, wir Homo sind normal.” Gut sagte ich gelassen zu ihm: “Einmal angenommen du hast recht was du da redest, dann wärst aber weder du noch ich jetzt hier existent.” Darauf schwieg er und ging ohne ein weiteres Wort zu verlieren nachdenk lich von dannen.
************
“Frauen beherrschen Männer durch ihre Abwesenheit. Das beginnt mit den Müttern und mündet in die Sehnsucht oder in Gewalt, Krankheit, Resignation oder Homosexualität. Wer mag schon in sich gehen, bei dem Chaos, das dort herrscht?”
© Erhard Blanck
(*1942), deutscher Heilpraktiker, Schriftsteller und Maler
Sie haben den Nagel auf den Kopf getroffen: “neues LEBEN überhaupt hervorbringen zu können” heisst doch nichts anderes als schon von der Natur vorgesehene GEBURTEN-REGELUNG, was heute gerade überaus wichtig ist, da wir in Kürze die 10 Mia Erdbevölkerung erreichen. Unsere weisse Bevölkerung wird in Kürze halb Afrika aufnehmen müssen und dadurch etwas farbiger. Die Lemminge haben das Problem so gelöst indem sich alle vom Berg hinunterstürzen – wir leider nur mittels Atomkrieg anstatt Atomverwertung in AKW zum Wohl aller.. Insofern schaut die Natur von selbst, dass die Bäume nicht in den Himmel wachsen.
„Es wäre auch das Ende aller Debatten – über die Gleichberechtigung von Frauen und Männern, Ehe für alle, Kopftücher im öffentlichen Dienst, Gewaltenteilung in der Politik, Trennung von Staat und Kirche, Karikaturen und Satiren.“
Wer behauptet, der Islam gehöre zu Deutschland, der muss auch die Scharia anerkennen – so sieht es zumindest der streitbare Publizist Henryk M. Broder.
In einem Essay für die Zeitung „Die Welt“ sagt Broder: „Wer also der Meinung ist, der Islam gehöre zu Deutschland, sollte nicht zögern, einen Schritt weitergehen und erklären: Auch die Scharia gehört zu Deutschland. Denn ohne die Scharia gibt es keinen authentischen Islam.“
Die Scharia wäre „das Ende aller Debatten“
Voller Sarkasmus führt Broder aus, wie sehr die Einführung der Scharia „das friedliche Zusammenleben erleichtern“ würde: „Es wäre auch das Ende aller Debatten – über die Gleichberechtigung von Frauen und Männern, Ehe für alle, Kopftücher im öffentlichen Dienst, Gewaltenteilung in der Politik, Trennung von Staat und Kirche, Karikaturen und Satiren.“
Längst finde in Deutschland ein schädlicher „Kulturkampf“ statt, so Broder. Die weltliche Kultur müsse sich gegen zahllose Verbote mühsam durchsetzen.
Dabei gehe es stets um kulturelle und religiöse Empfindlichkeiten von Muslimen. Andere Gruppen wie etwa die Sikh oder Armenier zeigten jedoch: Es ist auch möglich, eigene Bräuche zu pflegen, ohne sie anderen aufzwingen zu wollen.
http://www​.focus.de/politik/videos/teil-des-authentischen-islams-autor-provoziert-die-scharia-gehoert-auch-zu-deutschland_id_5540596.html
Sobald die Gutmenschen und naiven Politiker die Scharia als Recht anerkennen ist die Ehe für alle passe !
Der rheinland-pfälzische Justizminister Jochen Hartloff (SPD) hat sich für die Einführung von sogenannten Scharia-Gerichten in Deutschland ausgesprochen. Diese machen das islamische Recht zur Grundlage ihrer Urteile. „Wenn das in Form von Schiedsgerichten geschieht wie im Handel oder im Sport, dann ist das vertretbar“, sagte Hartloff der „B.Z.“.
Unseren Gutmenschen und Genderverwirrten, täte etwas Scharia im Grunde sogar mal gut!
1. würden die mal am eigenen Leib erfahren was das beudetet (vor allen unsere Pseudo und Teppichetagen-Emanzen) und 2. würden sie ev. sogar irgendwann selbst erkennen, wie Schizo sie inzwischen sind!
Jedem Tierchen sein Pläsierchen!?
Einerseits muss man jedem degenerierten Westler seine Dekadenten Selbstverwirklichungsfürze selbst auf Kosten jener die sich def. nicht wehren können, Kinder, Tiere, Natur ermöglichen und auf der anderen Seite, will man zurück ins Mittelalter zur Inquisition und dann will man allen ernstes noch behaupten, sowas wie Parallelgesellschaften gäbe es gar nicht…
Aber zum Glück, haben wir ja keine anderen Probleme! Dann können wir uns ja schon in den Details solcher Veloständerprobleme verheddern und sie bewirtschaften!
Dem Scharia Fan, würde ich freundlich mitteilen, dass ihn kein Mensch zwingt, im Westen zu leben und es ihm ja frei steht in ein Land zu gehen wo er seine Scharia hat! DEBATTE BEENDET!
Und unseren Homos mit ihren existenziellen Problemen, würde ich glaub raten, sich mal zu fragen was wohl schlimmer ist schwul oder behindert, geboren zu werden? Und was ein behindert geborener Mensch, wohl zu ihren Problemen sagen würde?! Und ob sie sich nicht schämen?!
Da fällt mir folgendes ein von Rainer Paris:
http://www.eurozine.com/articles/2008-01-07-paris-de.xml
Bescheuertheit ist ein Syndrom, das es nicht nur sozusagen naturwüchsig in Politik und Gesellschaft gibt, sondern das mittlerweile “wissenschaftlich” ausgearbeitet wird, beispielsweise als Gendertheorie. (Über das EU-Recht kehrt sie dann als “Gender-Mainstreaming” zurück.) Der Bescheuerte leidet nicht an seiner kognitiven Schmalspur, schließlich kämpft er heldenhaft für die neue Ordnung; und da ihm Werte wie “Emanzipation” und “Selbstverwirklichung” gegen jede Manipulation gefeit scheinen, besitzt er ein notorisch gutes Gewissen, worin ihn die Bescheuertheitsgemeinschaft bestärkt: Wir müssen uns den Bescheuerten als glücklichen Menschen vorstellen.
“Der Bescheuerte leidet nicht an seiner kognitiven Schmalspur,…” Yep!
Dafür leiden alle um ihn herum!
Jeder der die „Ehe für Alle“ befürwortet, muss ich im Klaren sein, dass es dann keine Grenzen mehr gibt, die noch gezogen werden können. Konsequenterweise muss dann wirklich jede denkbare Kombination als gleichwertig mit der Ehe zwischen Mann und Frau akzeptiert werden.
Wie das zu verstehen ist, kann man am Beispiel von letzter Woche sehen, wo in Kolumbien eine Ehe zwischen drei Männern höchstrichterlich genehmigt worden ist. Eigentlich wollten sie zu viert heiraten, aber einer ist vorzeitig gestorben. Bereits 2015 haben in Rio drei Frauen geheiratet.
Und in Japan ist auch eine Ehe mit sich selbst schon möglich.
Wann werden auch hierzulande Kinder verheiratet? Wann das erste Tier? Gar mit einem Handy hat sich so ein Irrer in las Vegas schon mal trauen lassen (allerdings wohl noch nicht anerkannt, aber das ist nur eine Frage der Zeit).
Wer also aus lauter Erbarmen mit den einander ach so liebenden, aber lauthals jammernden, paar wenigen Homos welche ums Verrecken heiraten wollen, die Ehe für „alle“ befürwortet, der läuft geradewegs in den Zusammenbruch jeglicher ethischen und kulturellen Zusammenlebensformen unserer Zivilisation hinein.
Und er leugnet grundsätzlich den besonderen Schutz, den die heterosexuelle Ehe/Familie als Keimzelle jeglicher verlässlichen Gemeinschaft nötig hat.
Es muss leider wirklich erst einen grossen “Knall” geben, damit der westliche Mensch wieder auf den Teppich kommt! Babel muss wieder brennen!
Und wie Sie letztens richtig bemerkten, Jesus sprach von 10 Geboten und man muss kein Genie oder von Gott gesandt sein, um zu spüren was richtig und was falsch ist. Man muss noch nicht mal die Bibel kennen. Das wissen die Urvölker bis heute ganz ohne unsere Hilfe…! Wir haben dieses Wissen also in uns… So wie jedes Tier seine natürlichen Instinkte hat!
Unerfüllter Kinderwusch? Ja ist traurig, tut mir leid für jeden/jede der das verwehrt bleibt!
Aber wenn ihnen morgen ein Bein abfällt, werden sie auch nicht drum herum kommen, ihr Schicksal einfach anzunehmen und damit zu leben.
Im Grunde ist die Ehe seit dem Ende der Vernunftehe am Ende.
Früher heiratete man um die wirtschaftlichen Verhältnisse der Familien zu bewahren und auszubauen. In aristokratischen Kreisen galt es, jemanden zu wählen der den richtigen Stammbaum hatte. In Familien, die Könige und Kaiser stellten, galt es, die Macht zu sichern (und männliche Thronfolger zu gebären).
Seit der romantischen Ehe und dem Ende der Vernunftehe führen Ehen bei Scheidungen oft in den wirtschaftlichen Ruin.
Dazu hat die Einführung der Zivilehe, der Kirche das Primat in diesem Bereich entzogen. Rechtsgültig ist heute nur die Zivilehe, nicht die kirchliche Ehe.
Seit 1968 hat man sich liberalisiert. Unverheiratet zusammenleben und Kinder zu bekommen ist keine Sünde mehr. Personen, die ohne Partner ein Kind grossziehen sind auch keiner gesellschafttlichen Ächtung mehr ausgesetzt.
Da ist es nur konsequent, dass auch Mann-Mann und Frau-Frau heiraten können und wie heterosexuelle adoptieren können (oder auf anderen Wegen nachhelfen).
Wer weiss, vielleicht verzichtet man in der Zukunft die sexuelle Reproduktion und setzt nur noch auf die künstliche Befruchtung, um Erbkrankheiten und falsche Gene auszusortieren.
Was Sie schreiben Herr Eberhart entspricht leider zwar den Tatsachen, diese Entwicklung geht jedoch in die total falsche Richtung. Der Mensch ist doch kein Zuchttier, denn am Schluss hätten wir den “Lebensborn” der Deutsch-Nazis.
Jedes Kind braucht naturgemäss die Geborgenheit & Liebe primär seiner leiblichen Mutter. Wenn es die ersten vier Jahre die absolut notwendige Umsorgung, ihre Liebe erfährt, wird es dadurch erst liebesfähig, weil es zuvor die LIEBE erfahren, bekommen hat, kann es als Erwachsener diese dann auch weitergeben. Das Prinzip ist doch einfach: Nur was man hat, kann man auch geben. Das ist keinesfalls also bloss eine leere Theorie, sondern einfaches, aber sehr altes Wissen. Konfuzius lehrte (Chinese) vor 5000 Jahren: “Was ein Kleinkind die ersten 4 (vier) Jahre bei seiner Mutter lernt, kann ihm später keine Universität der Welt mehr ersetzen. Und was ist das?. Eben ….. Es ist eine Erhöhung des Weibes, wovon wir Männer doch nur träumen können. Dies obwohl der Mann und Vater natürlich als Vorbild sowohl für ein Mädchen (so ist und verhält sich ein Mann) wie für den Knaben (wie verhalte ich mich als Mann in welcher Situation). Tiere können ja nicht sprechen, doch durch vorleben lernen die Jungen fliegen, jagen ect., ohne ein einziges Wort der Be-Lehrung. Und so ist es eine leicht selber feststellbare Tatsache, dass der Mann sich immer eine Partnerin gleicher Wesensart wie die Mutter unbewusst aussucht, und das Mädchen unbewusst einen Mann nach der Wesensart und Verhaltensweise seines Vaters. In jeder Partnerschaft ist immer einer der gerne bestimmt, und der andere der sich gerne einfügt, anpasst. Naturgemäss ist ersteres der Mann, aber heute ist es zu 90 % genau umgekehrt, “Dank” dem heute vorherrschenden Gender-Wahnsinn.
Ich habe meinen Kinder empfohlen sich frohen Mutes mit dem Gegengeschlecht auseinander zu setzen, das ist “leben”. Wenn ihr meint den richtigen gegengeschlechtlichen Partner fürs Leben gefunden zu haben, lebt drei, sechs, wenn nötig 9 Monate zusammen und lernt ihn erst einmal durch und durch kennen ohne Sex in dieser Zeit, und wenn ihr dann so eingeschränkt immer noch mit diesem Partner zusammen bleiben wollt, ja dann ist es sicher der richtige, ja dann Sex in vollen Zügen als “Dessert” oben drauf auf diese Beziehung, dann wird diese Beziehung mit Sicherheit auch halten. Werden nicht zu Viele aber heute ausschliesslich durch den Sexualtrieb zu einem Partner ge-trieb-en? Ist nicht Ziel seinen eigenen Sexualtrieb am Anderen zu befriedigen?. Ist dies nicht eine andere Form der “Selbstbefriedigung? Echte Liebe gibt aber prinzipiell, und wenn das beide Partner können, werden auch beide befriedigt, erfüllt & zufrieden sein.
Wir Menschen halten uns für die Krone der Schöpfung, jedoch die Tiere machen die Aufzucht ihrer Jungen besser als der heutige Mensch. Das sollte uns doch zu denken geben.
Es ist meine Überzeugung dass nur ein liebesfähiger Mensch ein erfülltes Leben auf Dauer führen kann, und zwar nach dem einfachen Leitsatz: “Behandle jeden Menschen so, wie Du selber behandelt werden willst”. Darin wären dann alle 10 Gebote der Frühethik der Menschheit automatisch auch erfüllt. Eigenschaften der echten LIEBE sind: Sie ist langmütig, duldsam und fordert niemals”. Und was ist der Leitsatz unserer untergehenden Kultur: “Ich will dies, ich will dass, ich will jenes, und zwar sofort”.
Und genau Letzteres, sind dies nicht auch die Leitsätze der heutigen Mehrheit illegaler Migranten, rein die materielle Ebene, die materiellen Leistungen unserer Leistungsgesellschaft, für sie ohne Gegenleistung? Und darum dürfen wir ihnen nicht böse sein, weil diese heute ein Spiegelbild unserer sehr kranken Gesellschaft sind. Also doch unsere “Entwicklungshelfer”?.