Familienartikel: die fünf grössten Irrtümer und ihre Replik

Liebe Barbara Schmid-Federer,

Ni​chts was als „modern“ bezeichnet wird, ist unbedingt richtig, ganz im Gegenteil. Richtig ist nie ein neuer unnötiger Paragraphenwald wie dieser „Familienartikel“, dem eine unübersichtliche Lawine von Bundesbürokratie in die einzelnen Kantone folgen würde (Entmündigung der Kantons-Autonomie) sondern die richtige Lösung liegt immer im einfachen, natürlichen, schöpfungsgemässen. Sogar im Tierschutzgesetz wurde das Recht auf ein natürliches Leben besser berücksichtigt als nun im sogenannten „Familienartikel“, indem dort bestimmt ist, dass das Junge sich zwingend bei dem Muttertier wird aufhalten müssen, also dass sie nicht getrennt werden dürfen, was eben so nur eine naturgemässe Aufzucht ist.
Wieso also nicht dem Menschen gleiches Recht zugestehen ? Das heisst folgerichtig dann, dass die Mutter und das Kind mindestens die ersten drei Jahre zusammen bleiben dürfen resp. müssen. Eine moderne Frau kann sich Heute zum Glück aus Eigenverantwortung (Verhütung) selber entscheiden, ob sie Kinder in die Welt setzen will, als Folge davon soll sie sich dann aber auch mindestens die ersten drei Jahre mit diesem zarten Menschgeschöpfe selber abgeben, und nicht durch Fremdplatzierung sich automatisch entfremden, das Baby seelisch so arg schädigen. Das Baby, selbst noch blind zu Beginn, riecht doch den Duft seiner Mutter haargenau, somit fühlt es sich geborgen, und noch wichtiger, eben dann als ein geliebtes Geschöpf, das es Wert ist, dass sich die Mutter um es kümmert. So hat eine Schweizer Ärztin im Südamerika in den Anden Untersuchungen vorgenommen und in einem Buch festgehalten,
warum dort die Jugendlichen keine Alkohol- & Drogenprobleme haben wie wir sie in der Schweiz exzessiv haben, z.B. die höchste Suzidrate bei Kinder- und Jugendlichen, von den regelmässigen bewusstlossaufen an den Wochenenden ganz zu schweigen.
Resultat;​ Die Mütter kümmern sich halt dort ganz natürlich immer selber um ihren Nachwuchs, sogar wenn sie auf den Feldern schwere körperliche Arbeiten verrichten müssen, tragen sie ihre Babys in einem Tuch auf dem Rücken, selbst diese „Schauckelbewegungen der Arbeiten“ nimmt das Kind als „Geborgenheit“ wahr. Eine Fremdbetreuung kann dies niemals ersetzen, denn das Kind reagiert unmittelbar darauf mit; „ich bin es nicht Wert, dass sich die Mutter um mich kümmert“. Wenn das kleine Menschengeschöpf die Liebe nicht durch seine leibliche Mutter tatsächlich bekommt,
hat es sie natürlich auch nicht in seiner Seele, und kann auch dann später nach der Pubertät diese niemals weitergeben, denn
was man nicht hat, kann mann nicht geben, ganz einfach. Sex und Kinder zeugen können sie aber wohl, das hat aber rein gar nichts mit der immateriellen Liebe zu tun. Es bleiben in der Liebesfähigkeit Verkrüppelte, was der naturgegebene Grund auch dafür ist, dass Heute die Beziehungen, ob formell gebunden (Heirat) oder nicht, eben in erschreckend zunehmenden Masse nicht mehr Bestand haben über längere Zeit. Die Beziehungen und Ehen zerfallen sehr rasant, mit Kosten von hunderten von Milliarden, vom menschlichen Elende der Scheidungskinder & Eltern gar nicht zu reden.

Carolina Müller-Möhl begründet u.A. ihre positive Haltung zum „Familienartikel“ so;
„Eine Medizinstudentin studiert im Durchschnitt sechs Jahre. Jedes Jahr kostet sie den Staat 50 000 Franken. Wenn sie trotz Abschluss des Studiums dann beim ersten Kind zur Kinderbetreuung zu Hause bleibt – übrigens oftmals lange über die Zeit der Kinderbetreuung hinaus –, geht uns teuer investiertes Humankapital verloren“.
Und wo bleibt da die Humanität gegenüber dem Kinde, das auch ein Menschenrecht hat, ein seelisch gesunder, erwachsener Mensch zu
werden ? Natürlich ganz auf der Strecke, es werden leider so viele „seelische Krüpppel“ herangezogen, die keine Liebesfähigkeit mehr besitzen, weil die Moneten & die „Karriere“ eben wichtiger sind. Das beste negative Beispiel ist meiner Meinung nach Prinz Charles, der nie genug Mutterliebe erfahren durfte, weil sich seine Mutter Elisabeth ganz für die Monarchie „aufgeopfert“ hat, auch nur in guter Absicht natürlich. Charles wurde meiner Meinung nie „seelisch Liebesfähig“, die Beziehung mit Diana endete deshalb in der bekannten Tragödie, weshalb er auch später dann als Ersatzmutter „geheiratet“ hat, was das englische Volk lange noch „the Bullterrier“ nannten.

Die Autonomie & der freie Wille ist auch für moderne Frauen durch ihre Natur insofern eingeschränkt, als sie sich selber entscheiden dürfen & auch müssen, Kinder oder Karriere, beides geht aus obgenannten Gründen nie & nimmer optimal. An die unausweichlichen Folgen bleiben die Mütter gebunden.

Der Name „Familienartikel“ ist auch irreführend, weil er suggeriert, er verbessere die Zustände der Familie, dabei ist meiner Meinung auch genau das Gegenteil der Fall. Jedes Menschen Individualität, gemauert auf der Willensfreiheit, wird damit plattgewalzt mit bürokratischen Zwangsmaßnahmen, welche die Kantone der Autonomie noch mehr berauben gemäss EU-Prägung à la Bruxelles.
Auch die enormen ungenannten Kosten bleiben das trojanische Pferd.

Ich werde gegen diesen Artikel stimmen, bin aber dafür, dass jeder Mutter hingegen jetzt ermöglicht werden müsste, mindestens die ersten 3 Jahre bei ihrem Kinde zu verbringen, wobei der Staat einen betreffenden Lebenshaltungsbeitrag​ an die Mütter zu leisten hat. Um voraussehbarem „Muttertourismus“ aus dem Ausland vorzubeugen, ist dieser z.B. nur Müttern auszubezahlen, die mindestens einen 5-jährgen Aufenthalt in der Schweiz nachzuweisen in der Lage sind.
Die wenigen Milliarden, die das ganze kostet, sind doch gegen das ganze Elend der zerrütteten Familienbeziehungen, Halbwaisen, Drogen- & Alkoholprobleme, den stark zunehmenden psychischen Krankheiten entgegen zu stellen, wobei ersichtlich werden müsste, dass sowas jetzt zwingend notwendig wird und erst noch am kostengünstigsten ist.

Frauen & Männer können so ihre individuelle Freiheit beibehalten, selber weiter unter Kenntnis dieser Bedingungen frei entscheiden, ob sie Kinder wollen oder die Karriere forcieren.
Beides geht nun mal nach dem Naturgesetze nicht ganz unter einen Hut, meine Damen. Wenn ihr die totale Gleichberechtigung wollt, müsst ihr zuwarten, bis ihr im nächsten Leben vielleicht als Mann zur Welt kommen dürft, aber dann habt ihr einfach wieder andere Probleme, die eine Frau nicht hat. Ein bisschen weniger Ego und mehr Liebe zum Leben wäre für uns alle sicher nicht schlecht.