Unser Staat: Wohltäter statt Feindbild!

Der Sozialstaat ebenso wie die soziale Marktwirtschaft ist ein Mythos und handelt schlussendlich gegen die eigene Bevölkerung. Wohin der demokratische Sozialismus westlicher Ausprägung führt, können wir momentan gerade live und in Farbe betrachten, zur Enteignung aller Bürger über ein zentralisiertes Geldsystem und eine zentralisierte Politik. Wieso das so ist erklärt Prof. Dr. Thorsten Polleit, ab 1.50, auf einfache für alle verständliche Weise:

https://www​.youtube.com/watch?v=​IUg2hoiHtqI

“Wenn es eine soziale Marktwirtschaft gibt muss es auch eine unsoziale Marktwirtschaft geben.” Lautet das Fazit aus dem Gebrauch des Wieselwortes “Sozial”. Ist dem so? Ist die Marktwirtschaft grundsätzlich unsozial, sofern kein Staat alle Bereiche dieser Marktwirtschaft regelt? Ich würde sagen die Marktwirtschaft ist das was im Gegensatz zu der Politik vermag den Frieden zwischen Nationen und Menschen zu fördern, ihren Wohlstand und Freiheit zu mehren und sie dazu bringt eine friedliche Lösung einem gewaltsamen Konflikt vorzuziehen. Wenn sie mit jemandem einen freiwilligen Vertrag eingehen, so haben sich beide Seiten dazu einverstanden erklärt diesen Vertrag zu erfüllen. Dies erfordert Kompromisse, ein Ringen um eine für beide Parteien akzeptable Lösung. Ist der Staat als Akteur vorhanden, wird er, da er der einzige in seinem Herrschaftsbereich geduldete Monopolist ist, immer auf die eine oder andere Seite Einfluss nehmen, aber auch immer seine eigene Kompetenz und Einflussnahme, sowie seinen Profit als „Vermittler“ mehren. Dies kann dadurch passieren dass die Bevölkerung mittels Abstimmung dazu bewegt wird zu Gunsten einer Partei und zum Schaden einer anderen Partei die Rahmenbedingungen eines Geschäftes mittels Gesetz zu ändern, oder Interessengruppen und Lobbyisten direkt über die Regierung auf die Gesetzgebung Einfluss nehmen. Dies kann sogar so weit gehen dass sich diese Parteien die eigenen Gesetze schreiben, welche dann durch den Monopolisten Staat mittels seinem Gewaltmonopol implementiert und durchgesetzt werden. Durch die Globalisierung der Politik wird dieses Spiel erst recht unübersichtlich. Hatte der Wähler in Zeiten des Nationalstaates durch die Abgabe seiner Stimme noch einen geringfügigen Einfluss auf die Entscheidungen des Monopolisten, was natürlich auch dazu führen konnte das er sich auf Kosten einer Minderheit, zum Schaden der ganzen Gesellschaft bereichern konnte, so ist dies in Supranationalen Entscheidungsgremien wie der EU, WTO, UN usw. nicht mehr gegeben. Die Annahme dass in den Schlüsselpositionen dieser Organisationen Menschen sitzen welche es „gut“ mit einem meinen und ihre Macht nicht für die Durchsetzung ihrer eigenen Interessen nutzen ist gelinde gesagt Naiv, ebenso naiv wie die Vorstellung das bei einem privaten Handel niemand einem über den Tisch ziehen möchte. Die Grössenordnung des möglichen Betruges hat jedoch ganz andere Dimensionen. Bin ich bei einem privaten Handel, welcher zu meinen Ungunsten abläuft, weil mir jemand Schrott verkauft hat und ich dies nicht bemerkt habe, ganz alleine der Geschädigte, so habe ich trotz meinem Verlust einen Lernprozess hinter mir. Mein Verlust war nicht vergebens, mein Schaden führt dazu dass ich in Zukunft mehr Aufmerksamkeit und ein besonderes Augenmerk auf mein Handeln lege, sowie mir einen anderen Handelspartner suche, oder jenen welcher mich über den Tisch gezogen hatte nicht an dritte weiter empfehle. Dieses „Lernen“ ist beim Staat nicht gegeben, da die Verluste aus einem schlechten Geschäft ja nicht alleine durch jene getragen werden müssen, welche dieses „Geschäft“ abgeschlossen haben, sondern auch auf jene abgewälzt wird welche niemals einen Kuhhandel in dieser Art eingegangen wären. Die Klugen werden für die Dummheit anderer bestraft, die Sparsamen werden für die Verschwendung anderer zur Kasse gebeten, die Faulen existieren auf Kosten der Fleissigen und die Ehrlichen werden über das Ausmass dieser Umverteilung belogen. Dies geht so lange gut wie die Fleissigen, Klugen, Sparsamen und Ehrlichen noch in der Mehrzahl sind und die Bürger eines Staates in ihrem Wertekanon und ihrer Kultur homogen und gut integriert sind, bzw. wenn die Zugewanderten sich unter staatlichem Zwang und indoktrination dem Wertekanon der bereits domestizierten angleichen. Sollte sich mit dem fortschreitenden Verlust von Wohlstand jedoch die Bedingungen derjenigen massiv ändern, welche die oben aufgeführten Werte vertreten und eine positive Vorstellung des Rechtsstaates kultiviert haben, ändert sich auch die Gesellschaft und die Akzeptanz gegenüber „anderen“ und dem Staat dramatisch, Streit und Missgunst sind an der Tagesordnung.
Die Mär vom „Raubtierkapitalismus​“ wird meist von Dummschwätzern zum Besten gegeben, welche nicht begriffen zu haben scheinen, dass die einzige Form von gelebter Demokratie der Markt an sich ist. Wenn ich jemandem ein Angebot mache welches dieser partout nicht als interessant oder erstrebenswert erachtet, kann ich ihn nur mit gezückter Waffe dazu bringen dieses zu kaufen, oder mein Angebot besser gestalten, bzw. mich seinen Wünschen anpassen. Für den Zwang mit der Knarre ist der Staat das ultimative Instrument. Der Schutz der Bevölkerung, bzw. der Schutz von Eigentum und somit von Handlungspielräumen und letztlich von Leib und Leben gerät dabei immer mehr zur Nebensache. Kollateralschäden werden für das weitere bestehen der Institutionalisierten​ Macht in Kauf genommen, die Auswirkungen werden dem Markt und dem Kapitalismus in die Schuhe geschoben.
Was würden sie zu einem Verkäufer sagen, welcher ihnen ein Produkt unter dem Motto “Vogel friss oder stirb.” andrehen möchte? Sie würden ihm den Vogel zeigen und anderswo ein anderes Angebot einholen. Geht dies nicht so steckt meist ein Monopol dahinter, eines von der unangenehmen Sorte welches entweder staatlicher Natur oder zumindest staatlich legitimiert ist.