Rechte , Menschenrechte

Herr Nabulon,

gerne gehe ich Ihre Antwort Punkt für Punkt durch.
“Wir haben in diesem Staat Schweiz Rechte und Pflichten, Pflichten und Rechte”.
NEIN, HABEN wir nicht: wir DEFINIEREN Rechte, und damit diese Rechte gewährleistet werden können, vereinbaren wir Pflichten und Eimschränkungen. Aber weder die Rechte noch die Pflichten sind einfach da, und deshalb “haben” wir sie auch nicht einfach. Wie sie selber sagen: “… ist nichts Gratis”.

“Wir haben die Pflicht, uns Gesetzeskonform zu verhalten, daraus wird uns das Recht gegeben, dass wir uns „relativ“ Frei bewegen dürfen”
Es ist gerade umgekehrt: uns wird kein Recht gegeben (von wem denn?), sondern wir (die Mitglieder dieser Gesellschaft) haben diese Rechte vereinbart. Dass man die damit verbundenen Pflichten akzeptieren muss, ist richtig. Wenn aber ein Gesetz uns Pflichten auferlegt, die nicht dem Schutz des Rechts irgendeines Anderen dienen, dann soll man sich eben gerade nicht gesetzeskonform verhalten, wie Sie es verlangen, sondern dieses nutzlose Gesetz ignorieren (bis es geändert wird) oder noch besser die Änderung dieses nutzlosen Gesetz selber veranlassen.

“Unsere persönliche Freiheit hört da auf, wo wir mit unserem Verhalten die Freiheit der Anderen einschränken.” Damit bin ich einverstanden – zu ergänzen wäre noch, dass für alle die gleichen Freiheiten gelten sollen.

“Unsere Pflichten sind recht gut und einfach zu merken niedergeschrieben in den 10Geboten, was „Du sollst“, und alleine das Einhalten dieser 10Gebote (als nichtreligiöser schreibe ich das) würde so manche Probleme lösen.”
Als ebenfalls nicht-christlicher Mensch erhebe ich da Widerspruch, weil diese Gebote nicht demokratisch entschieden, sondern “dem gemeinen Volk” einfach aufgezwungen wurden – der sicherste Weg, Widerspruch und Inakzeptanz herauszufordern. Ausserdem vermisse ich bei den Geboten (den “Gesetzen der christlichen Kirche”) Präzisierung und Begründung. Das Gebot “Du sollst nicht töten” etwa wird täglich von jedermann übertreten – zwangsläufig, denn um organisches Leben zu erhalten, muss anderes organisches Leben geopfert (verspiesen) werden – in der Natur setzt Erhaltung von Leben die Tötung und Verwendung von anderem Leben voraus.
Wenn mit “Du sollst nicht töten” nur das Töten von menschlichem Leben gemeint ist, dann muss das auch gesagt werden – in dieser ungenauen Formulierung und ohne Präzisierung ist dieses “Gesetz” unbrauchbar ! Im Gegensatz zum Gesetzgeber, der seine Gesetze möglichst nicht-mehrdeutig formulieren muss, darf jedoch die Kirche sich eine vage Formulierung erlauben – und hier hat sie das wohl bewusst getan, um der Frage auszuweichen, was menschliches Leben eigentlich genau ist, und wodurch eine Sonderstellung des menschlichen Lebens gegenüber allen anderen Lebensformen gerechtfertigt sein soll.
Die fehlende Begründung des Gebots, dass menschliches Leben nicht durch Menschen ausgelöscht werden soll, ist recht einfach nachvollziehbar: auch hier geht es nicht primär um die Einhaltung bzw Verletzung einer Regel, sondern wer das Leben anderer Menschen nicht respektiert, wird irgendwann auf einen Menschen treffen, der seinerseits Menschen tötet statt deren Leben zu respektieren – das Recht auf Schutz des menschlichen Lebens vor menschlichen Übergriffen ist also primär im ureigenen Interesse jedes Menschen, sofern sich jeder daran hält.
Im Übrigen bin auch ich als nicht-Christ ich mit Ihnen einverstanden, dass die 10 Gebote des Christentums ein sehr sinnvoller Leitfaden für ein angenehmes Leben in Frieden sein könnten, wenn jedermann sich freiwillig daran halten würde !

“Wer also stiehlt, oder betrügt, oder nach der Frau des Nachbarn schielt, oder gar tötet, lügt, verstösst gegen Regeln, sagen wir Pflichten”.
Das ist zwar richtig, aber entscheidend ist etwas anderes: Wer stiehlt, betrügt etc, verletzt die Rechte Anderer – und damit das nicht passiert, haben wir die Pflichten, Regeln und Vorschriften definiert. Die Missetat ist NICHT die Regelverletzung, sondern die Verletzung der Rechte Anderer. Denn Menschen sind wichtiger als Regeln, und deshalb sind die Rechte der Menschen das wichtige gesellschaftliche Gut, und die Regeln sind lediglich das Mittel dazu.

“Und deshalb werden seine Rechte eingeschränkt”. Richtig : wer die Rechte anderer nicht respektiert, kann auch keine Respektierung seiner Rechte erwarten.

“Ohne so einen Menschen als (Unmenschen oder Unkraut) zu bezeichnen, was primitiv dahergeredet ist.
Unkraut in dem Sinne gibt es nicht, in der Natur, sondern nur Kraut, das uns nicht passt, das es da wächst.
Und diesen Menschen mit seiner Krankheit, seinen unkontrollierbaren Trieben, wir müssen nur dafür besorgt sein, dass die in einem Sicheren Umfeld aufgehoben sind. Mit Ihrem Verhalten, Ihren Taten haben die selber Ihre Rechte zerstört.” (Ich nehme an, Sie meinen damit trotz grossgeschriebenem “I” nicht mein Verhalten, sonder das Verhalten der Triebverbrecher ..)

Eigentlich wollen wir dasselbe: es gilt zu verhindern, dass die Rechte auf Leben und Unversehrtheit von Mitgliedern der menschlichen Gesellschaft gefährdet und verletzt werden durch “menschenähnliche abartige Kreaturen” (ich nenne sie Unmenschen, weil ihre Taten unmenschlich sind), die so etwas eben tun.

“Wir haben uns als moderne zivilisierte Menschen zum Ziel gesetzt, solche Kranken Menschen weiterleben zu lassen. In Gewahrsam, für immer, anstelle sie sofort zu töten.
Also sollten jetzt die Beauftragten den Job und die Pflicht aufgreifen, und diese Verwahrung umsetzen. Oder den Job abgeben, es ist freiwillig, so einen Job auszuüben. Die können auch als Pizzabäcker, Kanalreiniger, oder Bademeister einen Job tun.”
Da bin ich sehr einverstanden, dass das vom Volk längst beschlossene Verwahrungsgesetz endlich auch konsequent angewandt wird.
Wer mit Opfern von Gewalttaten (und deren Angehörigen) zu tun hat, weiss aber, dass mit Bestrafung und Verwahrung der Täter zumindest die Traumatisierung der Opfer nicht behoben ist, besonders dann nicht, wenn eine eigentliche Wiedergutmachung nicht erfolgt oder erfolgen kann. Es geht mir nicht darum, der Selbstjustiz das Wort zu reden – trotzdem meine ich, wer aufgrund einer nicht wiedergutgemachten Gewaltstraftat dem Täter das Recht auf Leben und Unversehrtheit abspricht, der hat mein (Ein-)Verständnis. Und es kann keinesfalls Aufgabe der Gesellschaft und ihrer ermächtigten Instanzen sein, in einem solchen Fall dann (missbrauchte) Rechte des ursprünglichen Täters zu “schützen” und Sanktionen gegen das ursprüngliche Opfer zu treffen, denn die Gesellschaft ist in diesem Fall nicht neutrale Beurteilungsinstanz, sondern MITSCHULDIG aufgrund der Vernachlässigung der Pflicht, das ursprüngliche Opfer zu schützen. Und einem Mitschuldigen stehen keine Urteils- und Sanktionskompetenzen zu.

“P.S. weil sie mit zweifelhaften Worten hier schreiben, bewerte ich sie negativ, Herr Klee.”
Kein Problem, das ist Ihr gutes Recht. Auch wenn ich einigen Ihrer Ausführungen widersprochen habe, bewerte ich Ihre Antwort trotzdem positiv, weil wir eigentlich gar nicht so völlig unterschiedlich denken, und auch, weil ich es gut finde, dass sie sich eine Meinung gebildet haben und auch offen dazu stehen.